м. Вінниця
21 листопада 2022 р. справа № 120/9014/22
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправним та скасування дозволу
02.11.2022 року ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправним та скасування дозволу.
Обґрунтовуючи позовні вимоги вказала, що 02.07.2021 року Товариству з обмеженою відповідальністю "МВ8" видано дозвіл на будівництво №ВН012210701828 на об'єкт -"Нове будівництво торгівельно-офісної будівлі по АДРЕСА_1 ".
На переконання позивача, дозвіл видано з порушенням вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", оскільки останній виданий без письмової згоди власника (співвласника) на проведення будівельних робіт. Враховуючи викладене, просить суд визнати протиправним та скасувати реєстрацію дозволу на виконання будівельних робіт, виданого ТОВ "МВ8" №ВН012210701828 від 02.07.2021 року.
Ухвалою суду від 07.11.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
18.11.2022 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт №ВН012210701828 від 02.07.2021 року., заборонити органам державної реєстрації у сфері містобудівної діяльності проводити видачу Товариству з обмеженою відповідальністю "МВ8" акта готовності обєкта до експлуатації та видачу сертифікату на "Нове будівництво торгівельно-офісної будівлі по вул. Пирогова, 36, м. Вінниця".
Визначаючись щодо поданої заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.
Правовідносини з приводу забезпечення адміністративного позову унормовані ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Суддя після одержання заяви про забезпечення позову з'ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтею 152 КАС України.
Частиною 4 статті 152 КАС України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно пункту 6 частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2022 року становить 2481,00 грн.
Таким чином, за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову, позивач мав би сплатити судовий збір в розмірі 744, 30 грн. (2481,00 грн. * 0,3).
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивачем до заяви про забезпечення позову додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 681, 00 грн.
Частиною 7 статті 154 КАС України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам частини 4 статті 152 КАС України, а тому підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись ст.ст. 152, 154, 248, 256, 293, 294 КАС України суд,-
Заяву про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили відповідно до положень ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та в строки, визначені ст. 294 та 295 КАС України.
Суддя Дончик Віталій Володимирович