Іменем України
Справа № 621/1670/22
Провадження 2-а/621/22/22
14 листопада 2022 року м. Зміїв Харківської області
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді В. Філіп'євої,
за участю секретаря судового засідання - А. Лацько,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 (не з'явився)
відповідач Головне управління Національної поліції в Харківській області в Харківській області - представник В.Тищенко (не з'явилася)
ІІІ особа - поліцейський відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Ярош Карина Євгенівна (не з'явилася)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за відсутністю учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, ІІІ особа: поліцейський відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капрал поліції Ярош Карина Євгенівна (не з'явився),
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Зміївського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до відповідача Головного управління Національної поліції в Харківській області, ІІІ особа: капрал поліції відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Ярош Карина Євгенівна, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 5849391 від 04.09.2022 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень та закрити провадження в адміністративній справі.
В обґрунтування позову зазначив, що 04.09.2022 року, о 14:44 годині, поліцейською відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капралом поліції Ярош Кариною Євгенівною було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 5849391 від 04.09.2022 року, згідно якої позивач ОСОБА_1 , в місті Зміїв Чугуївського району Харківської області, по вул..Донецькій, керуючи автомобілем Volkswagen Bora, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив стоянку та в подальшому зупинку автомобіля ближче, ніж 10 метрів від перехрещуваної частини дороги, чим порушив п.15.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 статті 122 КУпАП. Позивач не погоджується зі складеною постановою, оскільки поліцейська в момент оформлення матеріалів про порушення Правил дорожнього руху, на власний розсуд дійшла висновку, що відстань від перехрестя до автомобіля становить менше 10 метрів, і нею не використовувалися технічні засоби для вимірювання відстані. Відомості про нібито вчинене правопорушення вносилися однією особою, а підписувалися - іншою, а саме ОСОБА_2 . В зв'язку з викладеним, позивач вважає оскаржувану постанову протиправною та просив її скасувати.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 13.09.2022 року відкрито провадження за адміністративним позовом та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про дату, час, і місце судового розгляду. Встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті позову. (а.с.17-18)
Представником відповідача - Головного управління Національної поліції в Харківській області В.Тищенко надано відзив на позовну заяву, в яким просила залишити адміністративний позов без задоволення. В обґрунтування своєї позиції вказала, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 5849391 від 04.09.2022 року, винесена поліцейською відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капралом поліції Ярош Кариною Євгенівною, є законною та обґрунтованою, вчинена у спосіб та в межах повноважень, визначених Конституцією і законами України. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявне фото на місці події, на якому зафіксовано місце розташування автомобіля Volkswagen Bora, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зупиненого позивачем з порушенням Правил дорожнього руху ближче, ніж 10 метрів до перехрестя. Працівником поліції повністю дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, ознайомлено позивача з правами, передбаченими статтею 268 КУпАП та вручено копію постанови, про що свідчить його підпис, а отже підстав для скасування вказаної постанови не вбачається.
В судове засідання учасники справи не з'явилися.
Позивач ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та наполягав на задоволенні позовних вимог.
Представник відповідача В.Тищенко у відзиві на позов просила розглянути справу по суті без її участі з урахуванням наданих заперечень.
Третя особа - поліцейська відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капрал поліції К.Ярош в судове засідання не з'явилася, подала до суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, заперечувала проти задоволення позовних вимог, вказавши, що діяла відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію» та в межах наданих їй повноважень.
Відповідно до ч.3 статті 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
В зв'язку з неявкою в засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч.4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши доводи позовної заяви та додані до неї письмові докази, суд встановив наступне:
Згідно Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 5849391, винесеної поліцейською відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капралом поліції Ярош Кариною Євгенівною 04.09.2022 року, о 14:44 годині, ОСОБА_1 в місті Зміїв Чугуївського району Харківської області, по вул..Донецькій, керуючи автомобілем Volkswagen Bora, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив стоянку та в подальшому зупинку автомобіля ближче, ніж 10 метрів від перехрещуваної частини дороги, чим порушив п.15.9 Правил дорожнього руху, - порушення заборони зупинки на перехрестях, за що передбачена відповідальність за ч.1 статті 122 КУпАП
Вказаною постановою на позивача В.Подойніцина накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.
Постанова містить підпис особи, яка її винесла - поліцейської Ярош К.Є., а також підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - позивача В.Подойніцина, в тому числі в пунктах 8 та 9 щодо роз'яснення прав за статтею 268 КУпАП, строку оскарження та отримання копії постанови. (а.с.28-30)
Згідно фотознімку фіксації місця події, доданого до відзиву відповідачем, автомобіль позивача Volkswagen Bora, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходиться безпосередньо на Т-образному перехресті вул..Донецької та Гагаріна в місті Зміїв Чугуївського району Харківської області (а.с.31)
Інформація, зафіксована позивачем на DVD диску, не спростовує вказану обставину, і співпадає з розташуванням автомобіля, на вище зазначеному доказі.
Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд вважає за необхідне зазначити наступне:
Відповідно до ч.1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з ч.1 статті 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Частиною 1 статті 222 КУпАП встановлено перелік справ, що розглядаються органами Національної поліції, зокрема, матеріали про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, у тому числі передбачених ч.1 статті 122 КУпАП.
Згідно з ч.2 статті 222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року № 1408/27853 (далі по тексту Інструкція № 1395), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п'ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП.
Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність для водіїв, зокрема, за порушення правил зупинки транспортних засобів.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до пункту 15.1 Правил дорожнього руху, зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватися у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.
Згідно з пунктом 15.9 ґ), зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.
В судовому засіданні належними і допустимими доказами доведено факт зупинки і стоянки позивачем В.Подойніциним свого транспортного засобу на Т-подібному перехресті ближче, ніж 10 метрів від краю проїзної частини.
Доказів на спростування факту допущеного порушення позивачем не надано.
Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року № 1408/27853, не передбачений перелік засобів вимірювання, які в обов'язковому порядку має використовувати особа, уповноважена на оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, на час складення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, поліцейська відділу поліції №2 (м.Зміїв) Чугуївського району Харківської області капрал поліції Ярош К.Є, діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Досліджені в судовому засіданні докази у своїй сукупності доводять факт порушення позивачем правил зупинки транспортного засобу та підтверджують законність винесеної щодо нього постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 статті 122 КУпАП.
Інших доводів щодо незаконності чи неправомірності дій суб'єкта владних повноважень при складенні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності позовна заява не містить.
За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 77, 90, 139, 242-246, 286 КАС України, статтями 287, 288, 293 КУпАП, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної полції в Харківській області, ІІІ особа - поліцейський відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Ярош Карина Євгенівна, про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЄАР № 5849391 від 04.09.2022 року, - відмовити в повному обсязі.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду (м.Харків, майдан Театральний,1) протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач: Головне управління Національної поліції в Харківській області в Харківській області, 61000, місто Харків, вул.Жон Мироносиць, 5.
Третя особа: поліцейський відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Ярош Карина Євгенівна, юридична адреса: 63404, Харківська область, місто Зміїв, вул.Донецька , 26
Повний текст рішення складено 17 листопада 2022 року.
Суддя В. Філіп'єва