Справа № 638/18884/21
Провадження № 1-кс/638/1153/22
Іменем України
14 листопада 2022 року м. Харків
Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення в сфері господарської та службової діяльності СВ ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021222060000202 від 02.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України про накладення арешту на майно, -
Начальник відділення в сфері господарської та службової діяльності СВ ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова, з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначив, що у провадженні СВ ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021222060000202 від 02.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено наступне.
Відповідно до наказу № 6-к від 07.05.2019 ОСОБА_5 , на підставі рішення учасників № 06/05-19 від 06.05.2019, приступила до виконання обов'язків директора ТОВ «Науково виробнича фірма «Технології Енергозбереження».
Тобто, ОСОБА_5 виконувала організаційно-розпорядчі й адміністративно-господарські функції, та відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою, та у своїй діяльності зобов'язана керуватися Статутом підприємства та чинним законодавством.
Так, між Комунальним підприємством «Харківський міський центр фізичного здоров'я населення «Спорт для всіх» (далі -Замовник) та ТОВ «Науково виробнича фірма «Технології Енергозбереження» (далі Підрядник) укладено договір № Р-18-25/03-20 від 25.03.2020 на проведення робіт, а саме: ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 - Реконструкція спортивного майданчика на території Харківської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 105 Харківської міської ради Харківської області за адресою: вулиця Данилевського, будинок 36 у м. Харкові (код ДК 021:2015 - 45454000-4 - реконструкція) на загальну суму 7 480 603 грн. 91 коп.
Відповідно до пункту 1.1 вказаного Договору Підрядник зобов'язується виконати Замовнику роботи ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 - Реконструкція спортивного майданчика на території Харківської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 105 Харківської міської ради Харківської області за адресою: вулиця Данилевського, будинок 36 у м. Харкові (код ДК 021:2015 - 45454000-4 - реконструкція).
Пунктом 2.2, 2.3 передбачено, що Підрядник гарантує якість виконаних робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектно-кошторисній документації та можливість експлуатації протягом гарантійного строку. Підрядник гарантує відповідність будівельних матеріалів, конструкцій і обладнання специфікаціям, державним стандартам, технічним умовам та наявність необхідних сертифікатів, технічних паспортів та інших документів, які посвідчують їх якість.
Пунктом 4.2 Договору передбачено, що Замовник приймає виконані роботи на підставі акту виконаних робіт (КБ-2в, КБ-3) підписаного уповноваженими представниками Сторін.
Згідно пункту 7.1 Договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за Договором Сторони несуть відповідальність передбачену законами та Договором.
Так, під час виконання обов'язків за договором № Р-18-26/03-02 від 25.03.2020 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними коштами.
Відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт № Р-18-25/03-20/01 від 27.07.2020 застосовано необґрунтовані норми видів робіт, а також необґрунтоване застосування розцінки, що призвело до завищення вартості фактично виконаних робіт на загальну суму 102 282, 07 грн.
Також, відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт № Р-18-25/03-20/02 від 26.08.2020 застосовано необґрунтовані норми видів робіт, а також необґрунтоване застосування розцінки, що призвело до завищення вартості фактично виконаних робіт на загальну суму 4 174, 45 грн.
Крім цього, відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт № Р-18-25/03-20/03 від 21.09.2020 застосовано необґрунтовані норми видів робіт, а також необґрунтоване застосування розцінки, що призвело до завищення вартості фактично виконаних робіт на загальну суму 2 632,86 грн.
Таким чином, загальне завищення вартості будівельних робіт за договором № Р-18-25/03-20 від 25.03.2020 складає 109 089,38 грн.
Крім того, згідно п. 5.4.16 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 [3:2] у тих випадках, коли відповідно до проектних рішень здійснюється розбирання конструкцій (металевих, залізобетонних, дерев'яних, тощо), знесення будівель та споруд, внаслідок чого виникає можливість одержання конструкцій, виробів, та матеріалів, придатних для повторного застосування, або провадиться супутнє будівництву добування окремих матеріалів (камінь, гравій, ліс тощо), за підсумком локальних кошторисів на розбирання, знесення будівель і споруд та інші роботи довідково наводяться зворотні суми, що враховують реалізацію таких матеріальних ресурсів.
Зворотні суми позначаються окремим рядком під назвою «Зворотні суми» і визначаються на підставі номенклатури і кількості конструкцій матеріалів і виробів, що придатні для подальшого використання.
Так, відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт № Р-18-25/03-20/01 від 27.07.2020 не враховано вартість на матеріали отримані від розбирання будівельних конструкцій на загальну суму 516 011, 42 грн.
Таким чином, реалізуючи свій злочинний умисел, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, та використовуючи його всупереч інтересів підприємства, ОСОБА_5 у період з 23.03.2020 по 21.09.2020 точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено здійснила складання та оформлення шляхом внесення до офіційного документу недостовірних відомостей, а саме до актів приймання виконаних будівельних робіт № Р-18-25/03-20/01 від 27.07.2020, № Р-18-25/03-20/02 від 26.08.2020, № Р-18-25/03-20/03 від 21.09.2020 після чого власноруч підписала вказані акти та скріпила їх печаткою, що стало, в подальшому, підставою для перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ «Науково виробнича фірма «Технології Енергозбереження» бюджетних коштів за виконані роботи.
Таким чином, загальне завищення вартості будівельних робіт за договором № Р-18-25/03-20 від 25.03.2020 складає 109 089,38 грн. та не відповідність кошторисів п. 5.4.16 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 [3:2] складає на загальну суму 516 011, 42 грн., що призвело до необґрунтованого перерахування бюджетних коштів Комунального підприємства «Харківський міський центр фізичного здоров'я населення «Спорт для всіх» на рахунок ТОВ «Науково виробнича фірма «Технології Енергозбереження» за виконання робіт з «ДСТУ БД.1.1-1:2013 - Реконструкція спортивного майданчика на території Харківської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 105 Харківської міської ради Харківської області за адресою: вулиця Данилевського, будинок 36 у м. Харкові (код ДК 021:2015 - 45454000-4 - реконструкція)» за договором № Р-18-25/03-20 від 25.03.2020 відповідно до судової будівельно-технічної експертизи №17618/22671-22769 від 18.10.2022 грошових коштів на загальну суму 625 100 (шістсот двадцять п'ять тисяч сто) грн. 08 коп.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме: заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем у великих розмірах.
Крім того, ОСОБА_5 , займаючи посаду директора ТОВ «Науково виробнича фірма «Технології Енергозбереження», будучи службовою особою, діючи умисно та, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, у період часу з 27.07.2020 по 21.09.2020, більш точного місця та часу в ході досудового розслідування не встановлено, склала та внесла завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, а саме: до актів приймання робіт (КБ 2-В), відповідно до укладеного договору № Р-18-25/03-20 від 25.03.2020 про закупівлю робіт укладеного з Комунальним підприємством «Харківський міський центр фізичного здоров'я населення «Спорт для всіх» від 25.03.2020, що призвело до необґрунтованого перерахування коштів Комунального підприємства «Харківський міський центр фізичного здоров'я населення «Спорт для всіх» на рахунок ТОВ «Науково виробнича фірма «Технології Енергозбереження» за виконання робіт з «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 - Реконструкція спортивного майданчика на території Харківської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 105 Харківської міської ради Харківської області за адресою: вулиця Данилевського, будинок 36 у м. Харкові (код ДК 021:2015 - 45454000-4 -реконструкція)», що відповідно до судової будівельно-технічної експертизи №17618/22671-22769 від 18.10.2022 завдало збитків на загальну суму 625 100 (шістсот двадцять п'ять тисяч сто) грн. 08 коп., тобто спричинило тяжкі наслідки територіальній громаді міста Харкова в особі Комунального підприємства «Харківський міський центр фізичного здоров'я населення «Спорт для всіх».
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, а саме: складання, видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу (службове підроблення), що спричинило тяжкі наслідки.
01.11.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних -правопорушень- злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
Дослідивши надані пісьмові докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта викладеної в довідці № 312830529 від 20.10.2022 ОСОБА_5 на праві приватної власності належить об'єкт житлової нерухомості - квартира загальною площею 72 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, є речовими доказами по справі.
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів.
Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
Таким чином, правомірность втручання держави в право на мирне володіння майном у кримінальному провадженні під час застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна доведена в суді першої інстанції та співрозмірність наслідків обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також можливості застосування найменш обтяжливий спосіб арешту.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Тобто, незастосування тимчасового позбавлення можливості будь-яких осіб відчужувати це майно, може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вказаного майна.
Таким чином, слдічий суудя погоджується з доводами, викладеними у клопотанні, та вважає, що під час досудового розслідування правомірно виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення у вигляді арешту нерухомого майна, яке належить на праві власності підозрюваній ОСОБА_5 , з метою відшкодування шкоди завданої нею як керівником підприємства ТОВ «Науково виробнича фірма «Технології Енергозбереження» внаслідок вчинення кримінального правопорушення (цивільного позову).
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170-173, 309, 372 КПК України, суд,
постановив:
Клопотання начальника відділення в сфері господарської та службової діяльності СВ ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021222060000202 від 02.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на об'єкт житлової нерухомості загальною площею 72 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження, реєстрації, перереєстрації до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1