Справа № 638/15593/21
Провадження № 3/638/142/22
18 листопада 2022 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, рнокпп НОМЕР_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-
встановив:
02 жовтня 2021 року о 20 годині 05 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer 1.6, державний номерний знак НОМЕР_2 по вул.Батумській 4А в м. Харкові не вибрав безпечної швидкості руху, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.
В судовому засіданні ОСОБА_1 проти обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення заперечував. Додатково надав письмові пояснення, в яких зазначив, що 02.10.2021 року о 20:00 годині він рухався у м.Харкові по Білгородському шосе зі сторони вулиці Ак.Курчатова в сторону вулиці Ак.Проскури, керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer зі швидкістю 60 км/год. Коли він спускався з гірки, з боку ресторану «Наша Дача», раптово з дороги, що веде з ресторану, на шосе виїхав автомобіль чорного кольору Chevrolet Lacetti. Побачивши автомобіль, який виїжджав, ОСОБА_1 подав звуковий сигнал, який був проігнорований водієм Chevrolet Lacetti. Побачивши справа стоячі опори електропередачі та попереду крутий яр, в якому прокладена велосипедна доріжка та, ймовірно, можуть знаходитися пішоходи та велосипедисти, він прийняв вліво у бік зустрічної смуги. Одночасно з цим, водій автомобіля Chevrolet Lacetti продовжував рухатися та виїжджаючи на шосе, перегородив йому усю смугу руху. Потім водій Chevrolet Lacetti розпочав розворот у бік вул. Ак.Курчатова, натиснув на газ та вдарив його автомобіль. Після зіткнення ОСОБА_1 продовжив рухатись вздовж зустрічних автомобілей та виїхав на обочину. Вважає, що ДТП сталась саме з вини водія автомобіля Chevrolet Lacetti, оскільки останній при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з його автомобілем. Також надав письмове клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.
Інший учасник ДПТ ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення та відсутня вина у скоєнні ДТП. Зазначила, що ОСОБА_1 виконував маневр обгону, при цьому перетнув суцільну смугу руху та рухався з перевищенням швидкості руху, що в результаті стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.
В судовому засіданні від 27.10.2021 року судом відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит свідка ОСОБА_3 , оскільки останнім не надано доказів, що вказаний свідок був присутній при дорожньо-транспортній пригоді, таких відомостей також не містять і матеріали справи.
Постановою суду від 08.11.2021 року по справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса».
Згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №31531 від 31.08.2022 року встановлено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Chevrolet Lacetti ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог п.п.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer для водія автомобіля Chevrolet Lacetti ОСОБА_2 визначалась шляхом виконання нею вимог п.п.10.1, 10.2 ПДР України, для чого в неї не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Chevrolet Lacetti ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.2 ПДР України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Також в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mitsubishi Lancer ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.10.1, 12.3, 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху України. Оскільки перед зіткненням транспортних засобів автомобіль Mitsubishi Lancer рухався зі швидкістю руху 60 км/год, а обмеження максимально-допустимої швидкості руху в населеному пункті становить 50 км/год, то в даній дорожньо-транспортній пригоді дії водія автомобіля Mitsubishi Lancer ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 12.4,12.9б Правил дорожнього руху України, однак встановити чи знаходились ці невідповідності в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди на даному етапі дослідження, експертним шляхом не представляється можливим, у зв'язку з відсутністю додаткових вихідних даних, необхідних для проведення експертизи. Питання постанови «Який характер та черговість порушень, які було вчинено водіями транспортних засобів Mitsubishi Lancer 1.6, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 та Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 експертом не вирішувалось.
Після повернення справи з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса», в судовому засіданні від 18.11.2022 року судом відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Санжаревського І.А. про повторне призначення судової автотехнічної експертизи у зв'язку з його необґрунтованістю.
Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши інші докази по справі, дійшов наступного.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №191270 від 02.10.2021 року ОСОБА_1 порушив п.п.8.5.1, 12.1 Правил дорожнього руху.
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №31531 від 31.08.2022 року встановлено, що ОСОБА_1 було порушено п.п. 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху України.
Згідно п.8.5.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року з наступними змінами, горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.
Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року з наступними змінами, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно п.12.4 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Відповідно до п.12.9б Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 3.29 "Обмеження максимальної швидкості", 3.31 3.31 "Зона обмеження максимальної швидкості" або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Частиною 2 ст.38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 02.10.2021 року, а отже трьохмісячний термін притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи сплинув.
Не зважаючи на те, що строки для притягнення ОСОБА_1 закінчились, зазначене не позбавляє суд можливості для встановлення фактичних обставин справи.
Обставини вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №191270 від 02.10.2021 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, наданими під час судового засідання, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наявними в матеріалах справи, висновком судової автотехнічної експертизи №31531 від 31.08.2022 року.
За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.
Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Крім того, суд приходить до висновку, що недотримання ОСОБА_1 максимально-допустимої швидкості руху в населеному пункті, як це передбачено п.12.4 Правил дорожнього руху України знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Факт перевищення ОСОБА_1 допустимої швидкості руху не заперечувався останнім, а також встановлений висновком експерта.
Суд не надає оцінку встановленому експертним висновком причинно-наслідкового зв'язку між діями водія ОСОБА_2 та дорожньо-транспортною пригодою, оскільки в рамках даної справи щодо останньої не складався протокол про адміністративне правопорушення, та питання щодо можливого притягнення її до адміністративної відповідальності за вказану дорожньо-транспортну пригоду наразі судом не вирішується.
Разом з цим, суд погоджується з тим, що тримісячний строк для притягнення до відповідальності пройшов, однак це дозволяє суду встановити фактичні обставини справи в тому числі і винуватість особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Також суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії службової особи що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством, ОСОБА_1 не оскаржувалися, тобто останній не звертався до суду із скаргою в порядку, визначеному КАС України, а також не звертався із скаргою на дії працівників поліції до їх керівництва. Таких доказів матеріали справи не містять.
Беручи до уваги, що зібрані докази у справі надають можливість суду повно встановити обставини справи, а зібрані докази не викликають будь-яких суперечностей, суд приходить до висновку про доведеність наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, разом з цим вважаю за необхідне провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-
постановив:
Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.
Суддя: Д.В. Цвірюк