Справа № 638/10404/18
Провадження № 2/638/817/22
іменем України
21 листопада 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючої судді - Штих Т.В.,
за участі секретаря - Зайченко Р.О.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -
встановив:
Позивач звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.
Ухвалою від 04 вересня 2018 року провадження у справі відкрите.
Ухвалою від 26 листопада 2018 року закрите підготовче, справа призначена до судового розгляду.
20 грудня 2018 року по справі ухвалене заочне рішення.
04 лютого 2019 року надійшла заява про перегляд заочного рішення.
Відповідно до ухвали від 18 лютого 2019 року заочне рішення скасоване, справа призначена до розгляду.
22 березня 2019 року надійшов відзив на позов.
Відповідно до ухвали від 23 квітня 2019 року витребувані докази.
Позивач та його представники у судові засідання, призначені після 22 лютого 2022 року належним чином повідомлені не з'явилися ЖОДНОГО разу, причину неявки суду не повідомили, заяви про розгляд за їх відсутності справи у судовому провадженні не надали. Розглянути справу по суті без участі позивача чи його представника не представляється можливим.
Позивач не з'явився, належним чином був повідомлений про час та дату судового розгляду, до справи долучені повідомлення щодо часу та місця розгляду справи, а також відповідно до реєстру відправлень 27 жовтня 2022 року позивачеві повторно направлено судовий виклик ( сплата 47.00 гривень). Проте жодних заяв чи клопотань з приводу розгляду справи до суду не надано. До суду не надано доказів поважності причин відсутності позивача у судових засіданнях. Справа тривалий час не знаходить свого вирішення. Заяв про неможливість прибуття стороною позивача не надано.
Про розгляд справи на подальші дати сторони повідомлялися належним чином про що свідчать поштові повідомлення, залучені до матеріалів справи.
Наданих до позову копій документів, у належний спосіб не посвідчених та джерело походження яких не встановлено, недостатньо для ухваленні відповідного рішення за результатами розгляду справи по суті.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сторона позивачки зловживає своїми процесуальними правами. Необхідно зауважити, що справа тривалий час не може знайти свого вирішення саме по причині відсутності в судових засіданнях позивача, з чого суд робить обґрунтований висновок про втрату цікавості до вирішення справи.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі « Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби законодавства для прискорення розгляду.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України суд,-
ухвалив:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.
Суддя: Т.В. Штих.