Справа № 638/5622/21
Провадження № 2/638/2042/22
21 листопада 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді за участю секретаря судового засідання - Орос (Поволяєвої) О.В., - Шевцової А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення розміру частки у спільній сумісній власності,-
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення розміру частки у спільній сумісній власності.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2021 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Позивач та його представник в призначені на 07 вересня 2021 року, 05 жовтня 2021 року, 04 листопада 2021 року, 10 грудня 2021 року, 03 лютого 2022 року, 28 лютого 2022 року, 16 червня 2022 року, 04 серпня 2022 року, 07 вересня 2022 року, 25 жовтня 2022 року та 21 листопада 2022 року судові засідання не з'явилися, про дату, час і місце проведення судових засідань повідомлені належним чином.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2022 року для дачі пояснень в судове засідання, призначене на 28 лютого 2022 року на 16 год. 00 хв.викликано позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4
Згідно п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
У відповідності до ч. 5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Частинами 1,3 ст.131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Аналізуючи вказані вище норми права, суд вважає, що законодавець передбачив, що за умови двох поспіль неявок до суду позивача або його представника без поважних підстав як перший, так і другий раз, позовна заява залишається без розгляду.
З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що судова повістка з викликом на 28 лютого 2022 року, 04 серпня 2022 року, 07 вересня 2022 року, 25 жовтня 2022 року та 21 листопада 2022 року не була отримана позивачем та її представником та була повернута до суду з відміткою про відсутність адресату за вказаною адресою.
З телефонограми від 08 серпня 2022 року та довідок про доставку смс-повідомлень вбачається, що позивач та її представник були повідомлений про судові засідання, призначені на 16 червня 2022 року, 04 серпня 2022 року, 07 вересня 2022 року, 25 жовтня 2022 року та 21 листопада 2022 року шляхом направлення на мобільні номери телефону, зазначені в позові, смс-повідомлень.
Зважаючи на зазначене вище, суд дійшов висновку про належне повідомлення позивача та його представника про дату, час та місце розгляду справи.
Суд розцінює багаторазові неявки до суду позивача та її представника 07 вересня 2021 року, 05 жовтня 2021 року, 04 листопада 2021 року, 10 грудня 2021 року, 03 лютого 2022 року, 28 лютого 2022 року, 16 червня 2022 року, 04 серпня 2022 року, 07 вересня 2022 року, 25 жовтня 2022 року та 21 листопада 2022 року без поважних причин, оскільки позивач не надав будь-яких доказів поважності своєї неявки та неявки свого представника в численні судові засідання. Крім цього, приймаючи до уваги предмет позову та тривалість розгляду справи, представник позивача також мав можливість і достатній обсяг часу передати свої повноваження будь-якому іншому представнику на представлення інтересів позивача в суді по даній цивільній справі.
За змістом ч. 1 ст.210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
Як наголошує ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно ч.10, ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» за адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.
Враховуючи вказані положення, суд звертає увагу, що між вказаними судовими засіданнями, тобто між 07 вересня 2021 року та 21 листопада 2022 року пройшов більше одного року, однак вказані процесуальні особи, позивач та його представник, не з'явились у жодне із судових засідань.
Як регламентовано ч. 5 ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.
Таким чином, оскільки позивач та/або представник позивача повторно не з'явились до суду без поважних причин, при цьому позивач та його представник були багаторазово повідомлені судом про розгляд справи належним чином за адресою місця реєстрації та проживання, вказаної в позові, та шляхом направлення SMS-повідомлення на їх мобільні телефони, з заявами до суду про підтримку позовних вимог та розгляд справи по суті у його відсутність або у відсутність свого представника перед початком даного розгляду справи позивач не звертався, враховуючи розумний строк розгляду справи, що включає термін не більше 60 днів, а справа в провадженні суду перебуває більше року, що значно перевищує розумний строк розгляду справи, тому суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду. При цьому позивач не позбавлений права звернутись до суду з аналогічним позовом у будь-який час.
Керуючись ст.44, 130, 210, 222, 223, п.3, ч.1, ст.257 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення розміру частки у спільній сумісній власності - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.В. Орос (Поволяєва)