Справа № 22ц-1137/2010 Головуючий в суді І інстанції Якутюка В.С.
Доповідач в суді II інстанції Сліпченко О.І.
27 липня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді: Лащенка В.Д.
суддів: Сліпченка О.І., Приходька К.П.,
при секретарі : Михайлюку М.М
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут плюс» на рішення Богуславського районного суду Київської області від 25 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут плюс» про розірвання договорів оренди землі та стягнення орендної плати, -
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
У грудні 2008 року позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, звернувшись з даним позовом, який обґрунтовували тим, що відповідачем порушені п.п.6, 7, 8, 11 укладених договорів оренди, які є істотними умовами договору, що як наслідок є підставою для розірвання договорів оренди землі, стягнення орендної плати та повернення позивачам спірних земельних ділянок.
Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 25 грудня 2009 року позов було задоволено.
Не погоджуючись з даним рішенням апелянти звернулись з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, якім відмовити в задоволенні позову.
На адресу суду апеляційної інстанції надійшли заяви ОСОБА_7, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про відмову від позовних вимог, в якій вона також просила закрити провадження у справі.
Відповідно до частини 2 статті 31 , частини 1 статті 174 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих до суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.
Відповідач не заперечував проти прийняття судом відмови від позову і закриття провадження у справі.
Обговоривши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви.
За ч. 1 ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174 ЦПК України до укладення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.
Враховуючи, що перешкод для задоволення заяви представника позивачки не встановлено, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_7, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від позову.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Згідно з ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.
Враховуючи, що судом апеляційної інстанції приймається відмова ОСОБА_7, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від позову, рішення суду в цій частині підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 209 , 218 , 205 , 206 , 306 ЦПК України , -
Прийняти відмову ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_15 від позову до до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут плюс» про розірвання договорів оренди землі та стягнення орендної плати, та провадження у цивільній справі в цій частині закрити.
Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий:
Судді:
25 травня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого Лащенка В.Д.,
суддів Данилова О.М., Сліпченка О.І.,
при секретарі Мацевич О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут плюс» на рішення Богуславського районного суду Київської області від 25 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут плюс» про розірвання договорів оренди землі та стягнення орендної плати, -
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А::
Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення необхідних значний час, колегія суддів вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну частину.
На підставі наведеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут Плюс» - відхилити.
Рішення Богуславського районного суду Київської області від 25 грудня 2009 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.
Головуючий:
Судді: