Справа № 1-91/2010 р.
22 червня 2010 року Сквирський районний суд Київської області
в складі: головуючого судді - Клочко В.М.
при секретарі судових засідань - Сарсенгалієвій Л.В.
з участю прокурора - Руденко Ю.А.
адвоката - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира Київської області справу про обвинувачення :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та жительки АДРЕСА_2 українки, громадянки України, одруженої, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, з базовою середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої,
у вчиненні злочину, що передбачає відповідальність за ч. 3 ст.185 КК України, -
встановив:
ОСОБА_3, 20.02.2010 близько 10 години, переслідуючи мету крадіжки чужого майна, користуючись відсутністю сторожової охорони та тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, через незамкнені двері, проник до корівника, який розташований на території непрацюючого колгоспу ВАТ «Шамраївське» в с. Руда Сквирського району Київської області, звідки таємно викрав 20 металевих поїлок для великої рогатої худоби, вартістю, згідно товарознавчої експертизи № 3007 від 26.03.2010, 68 гривень за одну, на загальну суму 1360 ( одна тисяча триста шістдесят) гривень 00 копійок, після чого з місця події зник.
ОСОБА_3, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, 21.02.2010 близько 12 години, переслідуючи мету крадіжки чужого майна, користуючись відсутністю сторожової охорони та тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, через незамкнені двері, проник до корівника, який знаходиться на території непрацюючого колгоспу ВАТ «Шамраївське» в с. Руда Сквирського району Київської області, звідки таємно викрав 14 металевих поїлок для великої рогатої худоби, вартістю згідно товарознавчої експертизи № 3007 від 26.03.2010, 68 гривень за одну, на загальну суму 952 (дев'ятсот п'ятдесят дві) гривні 00 копійок, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
ОСОБА_3, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, повторно, вступивши в злочинну змову зі своєю тіткою ОСОБА_4, а саме запропонував їй скоїти крадіжку металевих виробів, 21.02.2010 близько 14 години, переслідуючи мету крадіжки чужого майна, користуючись відсутністю сторожової охорони та тим, що їх дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, через незамкненні двері, проникли до корівника, який знаходиться на території непрацюючого колгоспу ВАТ «Шамраївське» в с. Руда Сквирського району Київської області, звідки таємно викрали один вакуумний бак, від доїльної установки, ємкістю 80 л., вартістю згідно товарознавчої експертизи №3007 від 26.03.2010, 345 (триста сорок п'ять) гривень 00 копійок, після чого з місця події зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_4, повторно, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, 21.02.2010 близько 17 години, переслідуючи мету крадіжки чужого майна, користуючись відсутністю сторожової охорони та тим, що її дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, через незамкненні двері, проникла до корівника, який знаходиться на території непрацюючого колгоспу ВАТ «Шамраївське» в с. Руда Сквирського району Київської області, звідки таємно викрала 18 металевих поїлок для великої рогатої худоби, вартістю, згідно товарознавчої експертизи № 3007 від 26.03.2010, 68 гривень за одну, на загальну суму 1224 (одна тисяча двісті двадцять чотири) гривні 00 копійок, 5 металевих труб, діаметром 60 мм., довжиною по 2,7 м. та 1 металеву трубу, діаметром 60 мм. довжиною 6 м., вартістю, згідно товарознавчої експертизи №3007 від 26.03.2010, 24 гривні за один погонний метр, на загальну суму 468 (чотириста шістдесят вісім) гривень 00 копійок, після чого з місця події зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочинів визнав повністю, ствердив суду обставини вчинення злочинів, зазначені в обвинуваченні, вказуючи при цьому, що щиро розкаюється, та просив сурово не карати.
У судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочинів визнала повністю, ствердила суду обставини вчинення злочину, зазначені в обвинуваченні, вказуючи при цьому, що щиро розкаюється, та просила сурово не карати.
Допитана у судовому засіданні у якості законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_5 показала, що вона разом із неповнолітнім сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6, проживають у АДРЕСА_1. Сина вона виховує самостійно, оскільки батько ОСОБА_3 покинув майже відразу після народження і місце знаходження його на даний час невідоме. У шестирічному віці ОСОБА_3 пішов навчатись в Рудянську ЗОШ I-III ступеня. Особливих здібностей до навчання не виявляв, навчався посередньо. Після закінчення, 9-го класу поступив навчатись до Сквирського ВПУ № 29 на спеціалізацію газозварювальник. У ВПУ ОСОБА_3 провчився неповний учбовий рік, оскільки старшокурсники знущалися із сина та всіляко принижували його і він відмовився продовжувати навчання. За характером її син спокійний, врівноважений, алкогольних напоїв не вживає, зрідка курить цигарки. Психічними та хронічними хворобами не страждає. Про те, що її син скоїв крадіжку довідалась від працівників міліції.
Оскільки, підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вину у вчиненому злочині визнали повністю та погодилися на скорочений порядок дослідження доказів по справі, наслідки їм були роз'яснені та зрозумілі, заслухавши думку учасників судового розгляду, судом відповідно до вимог ст. 299 КПК України визнано недоцільним досліджувати докази стосовно встановлених досудовим слідством обставин справи, оскільки ці фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
Дії неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.
Дії підсудної ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.
При призначенні покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Підсудний ОСОБА_3 раніше не судимий, по місцю проживання та навчання характеризується позитивно.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 судом не встановлено.
До обставин, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_3 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.
Беручи до уваги те, що особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючі вище вказані обставини, з урахуванням особи винного, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства. Тому суд вважає, за можливе застосувати до підсудного ст.ст. 75; 104 КК України і призначити йому покарання за скоєне у вигляді позбавлення волі, від відбування цього покарання останнього звільнити з випробуванням та іспитовим терміном.
Підсудна ОСОБА_4 раніше не судима, по місцю проживання характеризується позитивно.
Обставин, що обтяжують покарання підсудної ОСОБА_4 судом не встановлено.
До обставин, що пом'якшують покарання підсудній ОСОБА_4суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину,
Беручи до уваги те, що особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи вище вказані обставини, з урахуванням особи винної, яка по місцю проживання характеризується позитивно, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства. Тому суд вважає за можливе застосувати до підсудної ст. 75 КК України і призначити їй покарання за скоєне у вигляді позбавлення волі, від відбування цього покарання останню звільнити з випробовуванням та іспитовим терміном, з покладанням на неї обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Речові докази повернути за належністю.
Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд,-
засудив:
Визнати винними ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ст. 185 ч. 3 КК України 3 роки позбавлення волі.
Згідно ст.ст. 75; 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи; повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в закону силу залишити підписку про невиїзд.
Визнати винними ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України
Призначити ОСОБА_4 покарання за ст. 185 ч. 3 КК України 3 роки позбавлення волі.
Згідно ст.ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання,якщо вона протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи; повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_4 до вступу вироку в закону силу залишити підписку про невиїзд.
Речові докази :
- гроші в сумі 600 (шістсот) гривень, а саме: 2 купюри номіналом по 200 гривень серії АН №3446668 та АИ № 6149882; 4 купюри номіналом по 50 гривень серії ГЖ №0832228, ГЗ №8464789, АЄ №4159101, АЦ №6836796 передати в дохід держави.
- 52 металевих поїлок для великої рогатої худоби, 5 металевих труб діаметром 60 мм. довжиною 2,7 м. кожна, 1 металева труба діаметром 60 мм. довжиною 6 м., металевий вакуумний бачок доїльної установки повернути власнику ВАТ „Шамраївське”
- металеві саморобні санчата із дерев'яними стінками. вилучені під час огляду місця події 22.02.2010 р. з подвір'я будинку № 10 у відділку Руда с. Руда Сквирського району Київської області - знищити,
- автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2, вилучений під час огляду місця події 22.02.2010 р. повернути власнику ОСОБА_8.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Сквирський районний суд Київської області.
Суддя :