Справа №2-а-774 2010р.
23 березня 2010 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Реви О.І.
при секретарі Хоменко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького ВДАІ УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просить скасувати постанову від 27.02.10 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, провадження по даній справі закрити.
В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю і просить його задовольнити посилаючись на те, що постанову він вважає такою, що підлягає скасуванню, так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.121 КУпАП.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов на адресу суду не направив.
Суд вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи встановив наступне.
27 лютого 2010 року інспектором з адмінпрактики Переяслав-Хмельницького ВДАІ молодшим лейтенантом міліції Русановим В.С. позивача за порушення п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху України, було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Дана постанова підлягає скасуванню з таких підстав.
Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 05 лютого 2010 року, а оскаржувана постанова винесена 27 лютого 2010 року. Тобто, з порушенням строків розгляду.
Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Відповідно до ст. 279 КУпАП визначено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. В порушення вимоги закону інспектором ДАІ вчинено прояв нерозсудливості при винесенні оскаржуваної постанови. Зокрема, ним не з'ясовано, що на час розгляду справи (27.02.10) автомобіль, яким керував ОСОБА_1 вже пройшов державний технічний огляд 08.02.10. Відсутність талону про проходження державного технічного огляду була зумовлена особливістю фінансування та списання коштів відділом державного казначейства України коштів із рахунку ДПТНЗ «Переяслав-Хмельницький ЦПТО», якому належить автомобіль за проведення державного технічного огляду.
За правилами ст. 2 КАС України рішення суб'єкта владних повноважень має бути прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Виносячи оскаржувану постанову відповідач мав дотриматися вимог закону - ст. 283 КУпАП і прийняти повне, законне і обґрунтоване рішення (постанову), зміст якого не викликав би сумніву у його достовірності, неупередженості, добросовісності та розсудливості.
З урахуванням матеріалів справи, не виконання відповідачем ухвали суду про надання письмових заперечень, суд приходить до висновку, що вказівка ч. 2 ст. 71 КАС України про обов'язок доказування правомірності своїх дій відповідачем не виконана.
За таких обставин постанова підлягає скасуванню з вищевказаних підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст. 288 КУпАП, ст.ст. 2,11, 17, 18, 70, 71, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького ВДАІ УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.
Постанову інспектора з адмінпрактики Переяслав-Хмельницького ВДАІ молодшого лейтенанта міліції Русанова В.С. серії АІ №173198 від 27 лютого 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП скасувати.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Київської області через суд першої інстанції з одночасним надісланням апелянтом копії скарги до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови подається до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення; апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання вказаної заяви.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня проголошення, якщо заяву про її апеляційне оскарження не було подано.
СУДДЯ: (підпис)