02 серпня 2010 року Справа № 2а-4916/10/0870
м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Нечипуренко О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи
за позовною заявою : Запорізького обласного військового комісаріату
до : Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області
третя особа : ОСОБА_1
про : визнання незаконною постанови про арешт коштів боржника, -
02 серпня 2010 року До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Запорізького обласного військового комісаріату до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, третя особа : ОСОБА_1 про визнання незаконною постанови про арешт коштів боржника.
14.07.2010 судом, на підставі ст.ст. 104-107 КАС України, винесено ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі та призначення до розгляду у судовому засіданні 16.07.2010.
Під час розгляду справи по суті позивачем заявлено клопотання в порядку ст. ст. 117, 118 КАС України про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії постанови про накладення арешту на кошти боржника від 15.07.2010 до вирішення справи по суті та набранням чинності рішенням у справі.
Ухвалою від 16.07.2010 судом задоволено клопотання позивача та вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії пункту 2 постанови №23/2 від 15.07.2010 а саме: в частині накладення арешту на кошти у межах суми боргу у розмірі 46854,89 грн., що містяться на всіх рахунках Запорізького обласного військового комісаріату відкритих в ГУДКУ в Запорізькій області до вирішення справи по суті та набранням чинності рішенням у справі.
В засіданні 02.08.2010 позивачем заявлено клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.
Так, позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення зведеного виконавчого провадження №23/2 до вирішення справи по суті та набранням чинності рішення у справі та зобов'язати головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Кохненко Є.С. вжити негайних заходів щодо зняття арешту з рахунків Запорізького ОВК, які відкриті у Управлінні Державного казначейства у Жовтневому районі міста Запоріжжя до вирішення справи по суті та набранням чинності рішення у справі.
Розглянувши заявлене клопотання суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки:
Виходячи зі змісту ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Підставами для забезпечення адміністративного позову є 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Приймаючи рішення про забезпечення позову, суддя оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, за своїм внутрішнім переконанням, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи, керуючись законом.
За результатом розгляду клопотання про забезпечення позову від 16.07.2010, суд зважаючи на те, що законність та обґрунтованість дій державного виконавця стосовно винесення спірної постанови та відповідно вчинення інших виконавчих дій з'ясовується позивачем у суді в порядку адміністративного судочинства, визнав, що вчинення державними виконавцями будь-яких дій у виконавчому провадженні та, відповідно, дія спірної постанови про накладення арешту, є передчасними та зупинив дію пункту 2 спірної постанови №23/2 від 15.07.2010, в частині накладення арешту на кошти у межах суми боргу у розмірі 46854,89 грн., що містяться на всіх рахунках Запорізького обласного військового комісаріату відкритих в ГУДКУ в Запорізькій області.
Як свідчать матеріали справи, дану ухвалу суду не скасовано, тобто вона є чинною та діє на теперішній час.
До того ж, постановою державного виконавця №23/2 від 15.07.2010 арешт накладено на кошти, що містяться на всіх рахунках Запорізького обласного військового комісаріату відкритих в ГУДКУ в Запорізькій області лише у межах суми боргу у розмірі 46854,89 грн.
Таким чином, суд не вважає, що у разі не здійснення заміни одного способу забезпечення адміністративного позову іншим, щодо яких є клопотання позивача, може привести до того, що відновлення прав позивача буде потребувати значних зусиль.
Приймаючи до уваги викладене, суд в задоволенні клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим відмовляє, оскільки на момент порушення провадження у справі відсутні підстави для його задоволення.
Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 КАС України, суд
В задоволенні клопотання Запорізького обласного військового комісаріату про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя (підпис) О.М. Нечипуренко