83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
04.09.06 р. Справа № 44/281
Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Остапенко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою селянського фермерського господарства «Артем» (представники Несвітаєв А.П. довіреність від 10.07.06 року, Литвиненко К.В., довіреність 1 від 05.06.06 року), до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (представляє інтереси особисто), про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 45'840 грн.,
Селянське фермерське господарство «Артем» (далі - Покупець) звернулося до суду з позовом про відшкодування шкоди у розмірі 45'840 грн. до приватного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1» (далі - Підприємство). Позовні вимоги Покупця ґрунтуються на неналежному виконанні відповідачем умов договору № НОМЕР_1 (далі - Договір).
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Крім того, 04.09.06 року позивач скористався своїм правом, передбаченим статтею 22 ГПК України, та змінив предмет позову, висунувши позовну вимогу щодо стягнення суми попередньої оплати у розмірі 45'840 грн.
14.08.06 року суд в порядку статті 24 ГПК України замінив неналежного відповідача Підприємство на належного відповідача суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (далі - Продавець), оскільки за матеріалами справи (Договір, рахунки на оплату, платіжні документи) саме Продавець є як стороною за Договором, так і взагалі учасником спірних правовідносин.
Продавець в судовому засіданні усно повідомив суду, що отримані ним від Покупця грошові кошти передані фізичній особі, прізвище якої відповідач не пам'ятає, і яка мала передати позивачеві металопрокат. Відзиву на позовну заяву Продавець не надав, проте суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки ненадані суду Продавцем документи не можуть істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних правовідносин, крім того, надання відзиву є правом, а не обов'язком відповідача.
Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов Покупця підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Дослідивши Договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки Покупця й Продавця, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами договір за своїм змістом та своєю правовою природою є договором купівлі-продажу, який підпадає під правове регулювання норм статей 655-697 ЦК України.
Не зважаючи на зазначення в преамбулі Договору назви продавця - приватне підприємство «ІНФОРМАЦІЯ_1», суд дійшов висновку, що реально стороною за Договором є саме Продавець, підпис та печатка якого проставлені на Договорі, і який видав позивачеві рахунок на оплату № НОМЕР_2 та отримав попередню оплату.
Таким чином, в силу статті 655 ЦК України та розділів 1-4 Договору, Продавець зобов'язався передати у власність Покупця металопрокат орієнтовною вартістю 100'000 грн. на умовах повної попередньої оплати, а Покупець зобов'язався сплатити за цей товар 50% вартості у вигляді попередньої оплати та 50% по факту відвантаження та прийняти зазначене майно.
Оплата поставленого товару згідно пунктів 4.1-4.2 Договору має здійснюватися попередньою оплатою 50% та 50% по факту поставки. 18.05.06 року Покупець виконав своє грошове зобов'язання за Договором, перерахувавши 45,840 грн. Продавцю на його рахунок, що підтверджується платіжним дорученням № НОМЕР_3. Доказова належність та відповідність Договору означеного документу перевірена судом.
Документи, які б свідчили про незгоду Продавця з належністю виконання Підприємством своїх зобов'язань по Договору - суду не надавалися.
Строк виконання зобов'язання Продавця щодо поставки товару умовами Договору визначене не було, тому в порядку статті 530 ЦК України позивач 23.05.06 року пред'явив Продавцеві претензію № НОМЕР_4, факт надіслання якої підтверджено поштовим повідомленням № НОМЕР_5. Таким чином, передбачене частиною 2 статті 693 ЦК України право Покупця вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати виникло на восьмий день після надіслання вимоги на оплату - 01.06.06 року.
Наразі, зобов'язання Продавця перед Покупцем передати оплачений товар (металопрокат) або повернути суму попередньої оплати у розмірі 45,840 грн. на момент прийняття рішення суду - не виконане, на порушення норм статей 525-526 ЦК України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Позивачем в позовній заяві на підставі частини 2 статті 693 ЦК України висунуто вимогу повернути суму попередньої оплати у розмірі 45'840 грн., а не зобов'язати поставити товар, що є невід'ємним правом позивача.
Таким чином, причиною виникнення спору є протиправне порушення Продавцем умов Договору, а також норм ЦК України, які регулюють загальні умови виконання зобов'язань та правила виконання договорів купівлі-продажу.
Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача, за винятком оплати 9,00 грн. поштових витрат, необхідність стягнення яких не обґрунтовано ані з правової точки зору, ані доказово (відсутні докази понесення цих витрат).
На підставі ст.ст.525, 526, 530, 655 та 693 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 24, 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -
Задовольнити позов селянського фермерського господарства «Артем» до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 45'840 грн.
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на користь селянського фермерського господарства «Артем» суму 45'840 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 458,40 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя Мєзєнцев Є.І.
Надруковано у 3 примірниках:
1 - позивачу
2 - відповідачу
3 - господарському суду Донецької області