Справа №303/7004/22
№3/303/3147/22
21 листопада 2022 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,
з участю захисника Шпуганич В.П.
розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 ,
за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 239311 від 16.09.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 16.09.2022 року о 20 годині 35 хвилин в м.Мукачево по вул.Пушкіна керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимогу п.2.9 «а» ПДР України.
У суд особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився.
Захисник Шпуганич В.П. в суді підтримав подане ним суду клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення від 18.11.2022 року, яке просив задовольнити, мотивуючи наступним.
Його підзахисний ОСОБА_1 категорично заперечує його перебування у стані наркотичного сп'яніння 16 вересня 2022 року. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 239311 від 16.09.2022 року містить у собі виправлення через що не вдається за можливим встановити за якою саме частиною статті 130 КУпАП (ч. 1 чи ч.2) кваліфіковано порушення ОСОБА_1 , оскільки останній отримав на місці складення копію протоколу, згідно з яким такий складався відносно ОСОБА_1 про порушення ним саме ч.1 ст. 130 КУпАП, а не за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як вказано у протоколі та який надійшов до суду. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) для кримінального провадження поширюється Європейським судом з прав людини й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України, рішення від 09.06.2011 року, заява №16347/02). До складеного вищевказаного протоколу працівниками поліції не долучено відповідних доказів, що відображають об'єктивну та суб'єктивну сторону правопорушення, оскільки довідка надана поліцейськими не містить дату набрання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП законної сили, як підставу для кваліфікації повторності дій ОСОБА_1 , тому з урахуванням рішення ЄСПЛ «Пол і Одрі Едвардс проти Об'єднаного Королівства» у справі №46477/99) фабула адміністративного правопорушення не відповідає обставинам справи, а усунення цих недоліків призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Під час розгляду справи суддя не вправі самостійно
змінювати на шкоду особі фабулу, викладену протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певною особою правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 вказаної Конвенції. Враховуючи ту обставину, що поліцейський безпідставно зупинив водія ОСОБА_1 та з урахуванням відсутності доказів повторності протягом року вчинення адміністративного правопорушення, його підзахисний ОСОБА_1 не може бути підданий адміністративній відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Заслухавши доводи захисника, дослідивши письмові докази у справі, переглянувши відеозапис, повно і всебічно оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до наступного.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються: місце вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Отже, обов'язковою ознакою об'єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є повторне протягом року керування транспортним засобом у стані сп'яніння.
Як свідчить наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 239311 від 16 вересня 2022 року, то він не містить всі
необхідні відомості щодо його заповнення, зокрема, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» не вказане точне місце вчинення адміністративного правопорушення, не вказана інформація щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повторно впродовж року та містить виправлення частини статті, за якою до адміністративної відповідальності притягається ОСОБА_1 , зокрема ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Згідно з доданої до протоколу довідки інспектора сектору адміністративної практики Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 06.10.2022 року №8017/106/26-1-2022, ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що вказує на необхідність кваліфікації його дій відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №239311 від 16.09.2022 року за ч. 2 ст.130 КУпАП.
При цьому із наданого захисником примірника протоколу, який був складений відносно ОСОБА_1 при зупинці його під керуванням транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 - 16.09.2022 року о 20 годині 35 хвилин в м.Мукачево по вул.Пушкіна, який був вручений ОСОБА_1 , він вчинив саме адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Відсутність вищезазначеної кваліфікуючої ознаки у примірнику протоколу, виданому ОСОБА_1 під час його зупинки працівниками поліції, наявність виправлення у примірнику протоколу, який направлено до суду, вказує на те, що вказаний протокол є неналежним доказом у даній справі, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
У той же час, нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено можливість зміни кваліфікації правопорушення судом.
За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1 цього Кодексу), вимог ст.62 Конституції України та ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними, достовірними і достатніми доказами, не може ґрунтуватися на припущеннях, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Тому суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, не є доведеною належними доказами, тому справу необхідно закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя
Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя С.Е. Камінський