Справа № 393/511/22
пров. 1-кп/393/90/22
21 листопада 2022 року смт Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Новгородка матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022121040000500 від 29.08.2022 року, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоандріївка Новгородківського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-09.02.2006 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч.4
ст.296 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.
-17.02.2011 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч.2
ст.146, ч.1 ст.162, ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць. Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27.04.2012р. звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 5 місяців 11 днів,
-19.08.2013 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч.3
ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
-21.05.2014 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч.1 ст.263,
ч.2 ст.345, ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.152 КК України,
В провадженні Новгородківського районного суду Кіровоградської області знаходиться вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 .
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про колегіальний розгляд кримінального провадження відносно нього, так як злочин у вчиненні якого він обвинувачується передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років.
Крім того, прокурор подав до суду клопотання від 15.11.2022 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Прокурор обґрунтовує подане клопотання наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема обвинувачений може: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків, потерпілу; вчиняти нові кримінальні правопорушення, тобто ризики, які були на момент застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в подальшому його продовження, не зменшилися. На думку прокурора, враховуючи особу обвинуваченого, до останнього неможливо застосувати більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою, так як інший запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.
У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та просив суд його задовольнити.
Захисник-адвокат у підготовчому судовому засіданні заперечував щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, так як вважає, що воно є безпідставним, просив суд застосувати до обвинуваченого запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений просив застосувати до нього більш м'який запобіжний захід.
Малолітня потерпіла та її законний представник у підготовче судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином, в заяві від 17.11.2022 року просять суд провести підготовче судове засідання без їх участі.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, встановив наступне.
Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.08.2022 року застосовано до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.10.2022 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 днів, тобто до 15:30 год. 26.11.2022 року, без визначення розміру застави.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.
Підставою для обрання та в подальшому продовження обвинуваченому зазначеного запобіжного заходу слугувала наявність пред'явленого обвинувачення останньому у вчиненні інкримінованого злочину, а також наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілу; вчиняти нові кримінальні правопорушення.
У справі ''Воляник проти України'' від 02.10.2014 року Європейський суд з прав людини вказав, що допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз,як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину.
У справі ''Москаленко проти України'' від 20.05.2010 року Європейський суд з прав людини зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті суд нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також суд визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Розглядаючи вказане клопотання прокурора, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, обставини даного кримінального провадження, а також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину (ч.4 ст.152 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років), та особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, міцних соціальних зв'язків не має, осіб на утриманні не має, не працює, обвинувачується у вчиненні злочину щодо малолітньої особи, раніше судимий,
З огляду на викладене, суд вважає, що наявні ризики того, що обвинувачений перебуваючи на волі може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків, потерпілу, а також може вчиняти нові кримінальні правопорушення, тобто заявлені ризики, які передбаченні пунктами 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, та які були на момент застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в подальшого його продовження, не зменшилися і продовжують існувати.
Суд вважає, що більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може бути застосований до обвинуваченого, так як він не забезпечить уникнення наведених ризиків та не забезпечить належної поведінки обвинуваченого з огляду на особу останнього.
Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини, які зазначені у даному клопотанні прокурора, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, а тому клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів підлягає задоволенню.
Згідно ч.3 ст.115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.
Оскільки, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину щодо малолітньої особи з погрозою застосування насильства, то в силу положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України підстави для визначення розміру застави відсутні.
Відповідно до ч. 2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.152 КК України. Санкція ч. 4 ст.152 КК України передбачає передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років.
Враховуючи, що обвинуваченим заявлено клопотання про розгляд кримінального провадження колегією суддів, а санкція статті, в якій обвинувачується особа, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, то суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.32, 177-178, 183, 196, 197, 314, 315 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19.01.2023 року включно, без визначення розміру застави.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів - задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів.
Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, передати до канцелярії Новгородківського районного суду Кіровоградської області, для визначення в порядку, передбаченому ст.ст. 31, 35 КПК України складу суду для розгляду цього кримінального провадження.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_6