Кіровоградської області
31.08.06 Справа № 2/379
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Прокурора Долинського району, в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області, м. Кіровоград
до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
та Дирекції будуючогося Криворізького гірничо - збагачувального комбінату окислених руд, м. Долинська Кіровоградської області
про визнання недійсним договору від 24.01.2005р. про надання в тимчасове користування частини приміщення за адресою АДРЕСА_2 укладеного між відповідачами та стягнення 1620 грн. з відповідача - 2 до державного бюджету.
Ухвалою господарського суду від 31.08.2006р. провадження по справі припинено на підставі п. 1.1. ч. 1 ст. 80 ГПК України в зв'Язку з відсутністю предмету спору.
Підставою для прийняття такого рішення стало наступне.
Між відповідачем-2 / орендодеваць/ та відповідачем - 1 / орендар/
24.01.2005р. підписано договір про надання в тимчасове користування приміщення бару по АДРЕСА_2 з оплатою в сумі 600 грн. в місяць строком до 24.01.2006р. Акт приймання-передачі зазначеного майна відсутній.
Згідно вимог ст. 10 Закону України « Про оренду державного та комунального майна» істотними умовами договору є в т.ч. і склад і вартість майна з врахуванням її індексації, орендна плата з врахуванням її індексації порядок використання амортизаційних відрахувань, страхування орендарем майна. укладено договір НОМЕР_1 на централізоване спостереження засобів тривожної сигналізації. Укладений сторонами договір оренди в частині істотних умов повинен відповідати типовому договору оренди відповідного майна. Відповідний типовий договір оренди затверджено наказом ФДМ України НОМЕР_2.
Із змісту наданого суду договору від 24.01.2005р. вбачається, що він не відповідає типовому договору про оренду майна, не містить всіх істотних умов договору оренди державного майна.
Оцінка об'єкта оренди, яка передує укладенню договору оренди, не
здійснена, чим порушено ст.. 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
Згідно ч.3 ст. 184 ГК України укладення господарських договорів на
основі... типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених ст. 179 ГК України... та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування... типового договору.
Статтями 179, 181 ГК України передбачено, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі... типового договору,, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають конкретизувати його умови.
У разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договор, такий договір вважається неукладеним / таким, що не відбувся/. Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.
Отже спірний договір від 24.01.2005р. про надання в тимчасове користування приміщення є неукладеним.
Зважаючи на те, що недійсною може бути визнана лише укладена угода, тобто така, щодо якої сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов, а також неукладенність спірного договору від 24.01.2005р., провадження у справі в частині визнання недійсним договору від 24.01.2005р. необхідно припинити по п.1.1. ч.1. ст.. 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору.
Суд вважає схваленим приватним підприємцем ОСОБА_1 спірного договору, виходячи із наступного.
Із матеріалів справи вбачається, що фактично відповідач-1 користується частиною приміщення відповідача -2, що розташоване по АДРЕСА_2 та сплачує за нього орендну плату, із суми якої відповідачем - 2 сплачено 15.05.2006р., тобто після звернення з позовом до суду, до державного бюджету 1620 грн. заявлених до стягнення. Тобто сторони здійснили фактичні дії, направлені на виконання договору про надання в тимчасове користування приміщення відповідача-2 відповідачеві-1.
За таких обставин, провадження у справі в частині стягнення з відповідача- 2 в доход державного бюджету 1620 грн. підлягає припиненню на підставі п.1.1. ч.1. ст. 80 ГПК України, оскільки спірна сума сплачена відповідачем - 2 до державного бюджету після звернення з позовом до суду.
Згідно з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладені на відповідача - 2, так як спір виник з вини останнього. Стягнення судових витрат є додатковими невиправданими збитками для державного підприємства.
Викладене свідчить про неналежний стан організації роботи підприємства в частині порядку передачі в оренду державного майна, розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна в т.ч. і своєчасного відрахування 30 відсотків орендної плати до державного бюджету, що свідчить про порушення діючого законодавства про оренду державного майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 90, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Винести окрему ухвалу та направити її керівникові Дирекції Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд м. Долинська Кіровоградської області для вжиття заходів щодо усунення порушень діючого законодавства про оренду державного майна.
Про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи необхідно повідомити господарський суд Кіровоградської області до 30.09.2006 р.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.
Суддя
Л. В. Деревінська