Ухвала від 22.11.2022 по справі 500/2395/18

Номер провадження: 22-ц-вп/813/8/22

Справа № 500/2395/18

Головуючий у першій інстанції Смокіна Г.І.

Доповідач Базіль Л. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

22.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Семиженка Г.В.,

Склярської І.В.,

вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про визначення (зміну) територіальної підсудності цивільної справи № 500/2395/18 за позовом ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до Селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», Селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , Державна служба морського та річкового транспорту України, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2022 року за допомогою системи “Електронний суд” ОСОБА_1 звернулася до Одеського апеляційного суду із заявою про визначення (зміну) територіальної підсудності цивільної справи №500/2395/18.

Заява мотивована тим, що на переконання заявниці суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І. та інші судді цього суду, надають пряму підтримку ОСОБА_3 та іншим відповідачам у ході розгляду вищевказаної цивільної справи, шляхом використання підроблених документів на ім'я ОСОБА_3 на так званий “пором “Кислицький”.

На підставі викладеного, заявниця просить апеляційний суд скерувати указану цивільну справу до будь-якого іншого суду Одеської області. Постановити окрему ухвалу за фактом наявності у матеріалах цивільної справи підроблених документів.

Ретельно перевіривши зміст заяви, наряду із долученими до неї документами, апеляційний суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Компетенція та повноваження суду апеляційної інстанції, регламентовані нормами цивільного процесуального законодавства, їх обсяг та характер імперативно визначено законом.

Відповідно до ч.1 ст.24 ЦПК України апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду).

Правовими підставами для визначення (зміни) апеляційним судом підсудності справи є наявність однієї із передумов, а саме стороною у справі є суд або суддя цього суду, до підсудності якого віднесена ця справа (ч.1 ст.26 ЦПК України). В усіх інших випадках (підсудність справ за місцем проживання або місце знаходженням відповідача; підсудність справ за вибором позивача; підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами; виключна підсудність) питання підсудності урегульовано законом, а саме параграфом 3 глави 2 ЦПК України, де повноважень апеляційних суддів визначати територіальну юрисдикцію тієї чи іншої справи не визначено.

Як слідує із змісту заяви ОСОБА_1 , вона мотивована саме наявністю у заявниці переконань щодо надання суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіною Г.І. та іншими суддями цього суду підтримки Чебан П.Г. та іншим відповідачам у справі.

Таким чином, заява ОСОБА_1 не стосується наявності законодавчо-визначених підстав, регламентованих ч.1 ст.26 ЦПК України (однією із сторін у справі є суд або суддя суду), що слугувало би підставою вирішення апеляційним судом питання щодо зміни підсудності справи.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про те, що порушене ОСОБА_1 питання про зміну підсудності справи знаходиться поза межами повноважень суду апеляційної інстанції і не підлягає вирішенню у обраний заявницею спосіб, тому вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявниці без розгляду з підстав вище зазначених.

Не можуть бути задоволенні і вимоги заяви щодо постановлення окремої ухвали, оскільки постановлення такої ухвали відповідно до приписів ст.262 ЦПК України можливе лише при вирішенні судом спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.182 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визначення (зміну) територіальної підсудності цивільної справи №500/2395/18 повернути заявниці без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В.Базіль

Судді Г.В.Семиженко

І.В.Склярська