Номер провадження: 22-ц/813/8309/22
Справа № 522/16808/13-ц
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Склярська І. В.
Іменем України
21.11.2022 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Склярської І.В.,
суддів: Бездрабко В.О., Семиженка Г.В.,
секретар Куріньова Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 ,
на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2022 року, ухвалену у складі судді Абухіна Р.Д.,
за заявою Акціонерного товариства “Альфа банк” про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред'явлення, заміну сторони виконавчого провадження,
за позовом Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
встановив:
Короткий зміст вимог заяви
22 червня 2021 року представник АТ “Альфа Банк” Борщенко К.Ю. звернувся до суду з заявою, в якій просив:
- видати дублікат виконавчого листа по справі № 522/16808/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки».
- визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
- поновити пропущений строк на пред'явлення до виконання виконавчий лист по справі № 522/16808/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (нині - АТ “Альфа-Банк”) до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
- замінити сторону у виконавчому листі №522/16808/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки по боржнику ОСОБА_3 , а саме замінити стягувача ПАТ “Укрсоцбанк” на АТ “Альфа-Банк”.
В обґрунтування доводів заяви зазначив наступне.
На підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.07.2013 у цивільній справі №522/16808/13-ц за позовом ПАТ “Укрсоцбанк” до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, позивачу 23.08.2013 був виданий виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежилі приміщення (номер-апартаменти з кухнею), загальною площею 129,7 кв.м., що знаходиться на 5-му поверсі за адресою: АДРЕСА_1 та нежилі приміщення (номер-апартаменти з кухнею), загальною площею 118,8 кв.м., що знаходиться на 5-му поверсі за адресою: АДРЕСА_2 , які належать відповідачу на праві приватної власності, шляхом продажу з прилюдних торгів за ціною визначеною оцінювальної компанією в межах виконавчого провадження.
Зазначений виконавчий лист був пред'явлений до виконання до виконавчої служби: Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Про відкриття виконавчого провадження була винесена відповідна постанова (ВП 45078701).
27.06.2018 державним виконавцем цього Відділу була винесена постанова про повернення виконавчого листа стягувачу.
Постанова та виконавчий лист надійшли до ПАТ “Укрсоцбанк” 11.07.2018, юрист, який супроводжував справу позичальника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звільнився у січні 2019 р., оригінал виконавчого листа іншому співробітнику не передавав.
У жовтні 2019 року відбулась реорганізація ПАТ « Укрсоцбанк», шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк» на підставі рішення № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019, яким також затверджено передавальний акт та визначено правонаступником АТ «Альфа- Банк».
Втім, оригінал виконавчого листа у наведеній цивільній справі не передавався, під час інвентаризації кредитних справ було встановлено відсутність оригіналу виконавчого листа по справі № 522/16808/13, про що був складений відповідний акт від 27.05.2021.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 01 липня 2021 року заяву представника Акціонерного товариства «Альфа Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заміну сторони виконавчого провадження - задоволено. Суд постановив:
Замінити сторону публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на Акціонерне товариство «Альфа-Банк» у виконавчому провадженні на виконання виконавчих листів, виданих Приморським районним судом м. Одеси по справі № 522/16808/13 ц до боржника ОСОБА_3 .
Видати дублікат виконавчого листа по справі № 522/16808/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки».
Поновити строк на пред'явлення виконавчих документів до виконання, які були видані по цивільній справі № 522/16808/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на наявність рішення суду першої інстанції про звернення стягнення на майно, відкриття виконавчого провадження та повернення виконавчого листа постановою державного виконавця 27 червня 2018 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження”, відповідно до якої у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійсненні виконавцем відповідно до цього закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Зазначений виконавчий лист міг бути пред'явлений стягувачем повторно у строк до 27.06.2021.
22 червня 2022 року банк звернувся до суду з наведеною заявою. Факт відсутності оригіналу виконавчого листа був встановлений лише під час проведення інвентаризаційної перевірки про що складено акт від 27 травня 2021 року. Наведені заявником обставини були судом визнані поважними причинами для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. Проте, апелянт вважає ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Особа, яка подала апеляційну скаргу, наводить обставини щодо наявності правового зв'язку між належними апелянту речовими правами на нерухоме майно та оскаржуваною ухвалою Приморського районного суду м. Одеси., посилаючись на те, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08.07.2013 у цивільній справі №522/16808/13-ц за позовом ПАТ “Укрсоцбанк” до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке набрало законної сили, судом постановлено про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежилі приміщення (номер-апартаменти з кухнею), загальною площею 129,7 кв.м., що знаходиться на 5-му поверсі за адресою: АДРЕСА_1 та нежилі приміщення (номер-апартаменти з кухнею), загальною площею 118,8 кв.м., що знаходиться на 5-му поверсі за адресою: АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_3 на праві приватної власності, шляхом продажу з прилюдних торгів за ціною визначеною оцінювальної компанією, в межах виконавчого провадження.
В наступному судовим рішенням суду першої інстанції від 20.02.2015 у цивільній справи №521/1558/15-ц за позовом ОСОБА_5 у тому числі до ОСОБА_3 були визнані недійсними договори інвестування щодо наведених нежитлових приміщень. Вказане судове рішення скасовано судом апеляційної інстанції 06.10.2020.
Також, судовим рішенням суду першої інстанції від 16.07.2015 у цивільній справі №522/2479/15-ц за позовом ОСОБА_5 , у тому числі до ОСОБА_3 визнано право власності на вищенаведені об'єкти нерухомості за ОСОБА_5 та витребувані із незаконного володіння ОСОБА_3 . Вказане рішення суду першої інстанції у 2021 році, також скасовано.
Разом з тим, ОСОБА_5 здійснив продаж наведеної нерухомості, у тому числі: 25.09.2015 за нотаріально посвідченим договором продав апартаменти за № 78 ОСОБА_6 , який 28.04.2016 за нотаріально посвідченим договором продав апартаменти № 78 ОСОБА_2 , яка 15.01.2018 здійснила їх поділ на два окремих приміщення внаслідок чого було здійснено державну реєстрацію нових об'єктів нерухомості № 78 та № 78 а, за вищезазначеною адресою та згодом апартаменти № 78 відчужила на користь іншої особи, а апартаменти № 78 а залишаються у її власності.
А отже, оскаржувана ухвала суду першої інстанції, враховуючи, що частина майна, на яке рішенням суду було звернуто стягнення, належить на праві власності ОСОБА_2 , наведене зачіпає її права та інтереси власника та добросовісного набувача цього майна та створює загрозу настання шкідливих наслідків, у вигляді примусової реалізації цієї нерухомості в рахунок погашення боргу за третю особу, з якою теперішній власник не має ніяких правових зав'язків, взаємних прав та обов'язків.
Підставами для скасування ухвали суду апелянт вважає обізнаність банку про заміну власника майна, яке банк вважає предметом іпотеки, а отже повинен був зазначити і про заміну боржника у цьому виконавчому провадженні, а саме про нових власників нерухомого майна, яке банк вважає предметом іпотеки, оскільки скасування рішення суду не призводить до автоматичного поновлення права власності на спірні об'єкти. Також посилається на норми Закону України “Про іпотеку” , наводячи підстави відсутності у банку прав іпотекодержателя, та не виникнення у ОСОБА_2 обов'язків іпотекодавця.
(2) Позиція інших учасників справи
Представник АТ “Альфа-Банк” надав письмові пояснення, в порядку ст. 43 ЦПК України, які є відзивом на апеляційну скаргу та в яких просив судове засідання провести без участі представника банку. Зазначив, що фактично доводи апеляційної скарги зводяться до вирішення справи “по суті”, або встановлення обставин, які “впливають на встановлення преюдиційних фактів, або переоцінку доказів. Сама по собі стадія не передбачає “перегляд фактів”, які встановлені рішенням суду. Порушень процесуального права апелянтом не наведено. Представник банку вказує, що важливим акцентом є відсутність процесуального статусу апелянта у поточному спорі. В письмових поясненнях наводить аргументацію, як підстав для подання до суду заяви про зміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання так і підстав для її задоволення, встановлених судом першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_2 - Бекзарова Р.Е., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
З матеріалів справи вбачається , що 08 липня 2013 року у цивільній справі №522/16808/13 за позовом Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки ухвалено судове рішення, яке набрало законної сили та судом постановлено: в рахунок погашення заборгованості перед акціонерним товариством “Укрсоцбанк” звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежилі приміщення (номер-апартаменти з кухнею), загальною площею 129,7 кв.м., що знаходиться на 5-му поверсі за адресою: АДРЕСА_1 та нежилі приміщення (номер-апартаменти з кухнею), загальною площею 118,8 кв.м., що знаходиться на 5-му поверсі за адресою: АДРЕСА_2 , які належать відповідачу на праві приватної власності, шляхом продажу з прилюдних торгів за ціною визначеною оцінювальної компанією в межах виконавчого провадження (а.с. 38-39).
Банк, за наведеним рішенням суду першої інстанції, отримав виконавчий лист (а.с .41, 64). Постановою старшого державного виконавця Цинєва В.О. від 27.06.2018 про повернення виконавчого документу стягувачу, уповноваженою особою повернутий виконавчий лист стягувачу (а.с. 67).
17.06.2021 відповідно до поштового штемпеля, Акціонерне товариство “Альфа- Банк” звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №522/16808/13-ц за позовом ПАТ “Укрсоцбанк (нині АТ “Альфа- Банк) до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі №522/16808/13-ц за позовом ПАТ “Укрсоцбанк (нині АТ “Альфа- Банк) до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 43-46).
Заміна сторони виконавчого провадження, видача дубліката виконавчого документа у разі його втрати, поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання, врегульовано нормами статтями 442,433; п. 1 ч. 17.4 Розділу 13 ЦПК України.
Згідно частин 1, 2 статті 15 Закону України “Про виконавче провадження”, сторонами виконавчого провадження, є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення. За частиною п'ятою наведеної норми Закону, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.
У правовідносинах щодо заміни сторони виконавчого провадження - стягувача (внаслідок здійснення реорганізації та приєднання), видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення його до виконання, ОСОБА_2 не є стороною виконавчого провадження, не є також боржником у визначенні ч. 2 статті 15 Закону України “Про виконавче провадження”.
Питання щодо заміни у виконавчому провадженні боржника ОСОБА_3 , у тому числі на ОСОБА_2 у встановленому законом порядку не вирішувалося.
Наведені обставини не надають підстав для висновку, що оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції вирішені питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_2 при розгляді заяви банку про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення його до виконання.
Щодо суті апеляційної скарги
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
Враховуючи, що оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_2 не вирішувалося, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2022 року, підлягає закриттю.
Керуючись ст. 367, п.3,ч.1 ст. 362 ЦПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2022 року, закрити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду .
Повний текст постанови складено 22 листопада 2022року.
Головуючий І.В. Склярська
Судді В.О. Бездрабко
Г.В. Семиженко