Ухвала від 21.11.2022 по справі 912/2795/21

УХВАЛА

21 листопада 2022 року

м. Київ

cправа № 912/2795/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Уркевича В.Ю., Краснова Є.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Світенергоресурс"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2022 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.01.2022

за позовом керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області

до: 1. Світловодської міської ради Кіровоградської області,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Світенергоресурс"

про визнання недійсним рішення, договору, зобов'язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Світенергоресурс" подано безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2021 (повний текст складено 27.10.2022) та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.01.2022.

Згідно з приписами частин першої, четвертої статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

За правилами пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстави касаційного оскарження, яка передбачена пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження та відповідно до частини третьої статті 301 вказаного Кодексу належить здійснити розгляд даної справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно із статтею 295 ГПК України, учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Разом з тим, при вивченні матеріалів касаційної скарги колегією суддів з'ясовано, що ухвалою Верховного Суду від 07.07.2021 передано на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №925/1133/18 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради та приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі у зв'язку з необхідністю відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №908/1664/19 про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов'язку дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на викладене, а також для забезпечення сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження за касаційною скаргою, поданою у справі № 912/2795/21, до розгляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи № 925/1133/18.

Керуючись статтями 8, 174, 228, 234, 235, 294, 295, 301 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Світенергоресурс" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2022 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.01.2022 з підстави, яка передбачена пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України.

2. Витребувати матеріали справи № 912/2795/21 із Господарського суду Кіровоградської області та/або Центрального апеляційного господарського суду.

3. У разі, якщо учасник справи скористається наданим статтею 295 ГПК України правом подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу, такий відзив та докази надсилання його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи, має бути поданий до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) у строк до 21.12.2022.

4. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання не є обов'язковою.

5. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://supreme.court.gov.ua.

6. Зупинити провадження у справі №912/2795/21 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18 у подібних правовідносинах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді В.Ю. Уркевич

Є.В. Краснов

Попередній документ
107428606
Наступний документ
107428608
Інформація про рішення:
№ рішення: 107428607
№ справи: 912/2795/21
Дата рішення: 21.11.2022
Дата публікації: 22.11.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (18.09.2024)
Дата надходження: 16.11.2022
Предмет позову: про визнання недійсним рішення, договору, зобов`язання повернути земельну ділянку
Розклад засідань:
28.10.2021 11:00 Господарський суд Кіровоградської області
18.11.2021 10:00 Господарський суд Кіровоградської області
30.11.2021 15:00 Господарський суд Кіровоградської області
28.12.2021 12:00 Господарський суд Кіровоградської області
20.01.2022 09:00 Господарський суд Кіровоградської області
18.08.2022 14:30 Центральний апеляційний господарський суд
22.09.2022 15:00 Центральний апеляційний господарський суд
27.10.2022 14:00 Центральний апеляційний господарський суд
18.09.2024 10:00 Касаційний господарський суд
25.09.2024 09:20 Касаційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КОЩЕЄВ ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
МАЧУЛЬСЬКИЙ Г М
суддя-доповідач:
КОЩЕЄВ ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
МАЧУЛЬСЬКИЙ Г М
ТИМОШЕВСЬКА В В
ТИМОШЕВСЬКА В В
відповідач (боржник):
Світловодська міська рада
Світловодська міська рада Кіровоградської області
ТОВ "СВІТЕНЕРГОРЕСУРС"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Світенергоресурс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "СВІТЕНЕРГОРЕСУРС"
заявник:
Світловодський ВДВС в Олександрійському р-ні Кіровоградської області
заявник апеляційної інстанції:
ТОВ "СВІТЕНЕРГОРЕСУРС"
заявник касаційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "СВІТЕНЕРГОРЕСУРС"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
ТОВ "СВІТЕНЕРГОРЕСУРС"
позивач (заявник):
Керівник Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області
Керівник Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області
Олександрійська окружна прокуратура Кіровоградської області
позивач в особі:
Світловодська міська рада Кіровоградської області
представник:
Адвокат Воробйов О.В.
Тітова Юлія Миколаївна
представник відповідача:
Сидоренко Євгенія Олександроівна
представник скаржника:
Адвокат Тараскіна К.О.
прокурор:
Карюк Д.О.
суддя-учасник колегії:
БЕРЕЗКІНА ОЛЕНА ВОЛОДИМИРІВНА
ДАРМІН МИХАЙЛО ОЛЕКСАНДРОВИЧ
КРАСНОВ Є В
МОГИЛ С К
ОРЄШКІНА ЕЛІНА ВАЛЕРІЇВНА
РОГАЧ Л І
УРКЕВИЧ В Ю