вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"17" листопада 2022 р. м. Київ Справа № 911/3596/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ПАРКІНГ+” (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 2)
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Спеціалізована механізована колона № 23” (08161, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Тарасівка, вул. Київська, 1, оф. 4)
про стягнення 2835702,46 грн. за договором поставки № 2019/П/136, у тому числі - 742992,66 грн. основного боргу, 1464650,08 грн. товарного кредиту, 232857,07 грн. пені, 292522,90 грн. 20% річних, 102679,75 грн. інфляційних втрат,
Суддя В.М. Бабкіна
секретар судового засідання: Ковальчук С.О.
Представники сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Громич І.В. (ордер № 1012409 від 02.08.2022 р., свідоцтво № 452 від 21.05.2008 р.).
Обставини справи:
Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ПАРКІНГ+” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Спеціалізована механізована колона № 23” про стягнення 2835702,46 грн. за договором поставки № 2019/П/136, у тому числі - 742992,66 грн. основного боргу, 1464650,08 грн. товарного кредиту, 232857,07 грн. пені, 292522,90 грн. 20% річних, 102679,75 грн. інфляційних втрат.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.09.2022 р. підготовче засідання у справі було відкладено на 17.10.2022 р.
У зв'язку з обстрілами будівель у кварталах, прилеглих до суду, та перекриттям дороги навколо Господарського суду Київської області, підготовче засідання у даній справі 17.10.2022 р. не відбулося.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.10.2022 р. підготовче засідання було призначено на 17.11.2022 р.
09.11.2022 р. до Господарського суду Київської області на електронну пошту від ТОВ “Спеціалізована механізована колона № 23” надійшло клопотання б/н, б/д (вх. № 15977/22 від 09.11.2022 р.) про долучення доказів до матеріалів справи, за змістом якого відповідач просить суд долучити до матеріалів справи постанови Вищого господарського суду України від 11.05.2011 р. у справі № 15/314-10, від 05.07.2011 р. у справі № 29/432-10 та засвідчену копію Висновку науково-правової експертизи Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права імені В.М. Корецького НАН України від 18.10.2022 р. № 126/89-е, обґрунтовуючи клопотання тим, що вимоги позивача про стягнення з відповідача товарного кредиту у розмірі 1464650,08 грн. є безпідставними, оскільки пункт 3.6 договору не породжує зобов'язань для відповідача (є нікчемним), так як не містить процентної ставки, погодженої сторонами договору в письмовій формі. У той же час, таких же висновків дійшли експерти Інституту держави і права ім. В.М. Корецького Національної академії наук України, що підтверджується Висновком науково-правової експертизи Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права імені В.М. Корецького НАН України від 18.10.2022 р. № 126/89-е, відповідно до якого зазначено, що оскільки у договорі поставки № 2019/П/136 від 01.11.2019 р. (зокрема, п. 3.6 договору) не встановлено розміру процентної ставки за користування комерційним кредитом, правові підстави для нарахування та стягнення з боржника процентів за користування комерційним кредитом є відсутніми. В свою чергу, за відсутності у договорі вказаних умов, які є істотними для відносин комерційного кредиту (ст. 536, ч. 5 ст. 694, ст. 1054, ст. 1057 ЦК України), зобов'язання комерційного кредиту на підставі пунктів 3.6, 3.7 вказаного договору є таким, що не виникло. З урахуванням зазначеного, відповідач просить суд долучити до матеріалів справи висновок та надати йому оцінку і врахувати його при розгляді даної справи. При цьому, відповідач зазначав, що не міг раніше подати до суду вказаний вище висновок, оскільки його було отримано лише 18.10.2022 р. Водночас, відповідач не мав можливості раніше замовити та оплатити дослідження Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права імені В.М. Корецького НАН України через скрутне фінансове становище, в якому він опинився через масштабне вторгнення російської федерації на територію України. Крім того, Рада науково-правових експертиз при Інституті держави і права імені В.М. Корецького НАН України також працює за нестабільним графіком, з огляду на небезпеку для життя та здоров'я працівників через постійні обстріли міста Києва.
09.11.2022 р. до Господарського суду Київської області на електронну пошту від ТОВ “Спеціалізована механізована колона № 23” надійшли заперечення б/н, б/д (вх. № 15975/22 від 09.11.2022 р.) на заяву про долучення доказів, відповідно до яких відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні заяви про долучення доказів до матеріалів справи від 14.10.2022 р., згідно якої адвокат позивача просив суд долучити до справи: копію заяви свідка ОСОБА_1 , посвідчену нотаріально 07.09.2022 р. Лазаревим В.М., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстровану в реєстрі за № 369; копію договору про надання послуг № 93 від 15.07.2019 р., укладеного між ТОВ «Спеціалізована механізована колона № 23» та Комунальним підрядним спеціалізованим підприємством по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «ШЛЯХРЕМБУД»; копію листа ТОВ «Спеціалізована механізована колона № 23» № 12/10-1 від 12.10.2020 р.; копію товарно-транспортної накладної від 11.08.2020 р.; копію акту звірки розрахунків між ТОВ «Спеціалізована механізована колона № 23» та ТОВ «ПАРКІНГ+» за період з 01.01.2020 р. по 31.12.2020 р. за договором № 2020/П/82 від 14.05.2020 р., з огляду на таке.
Відповідач вказує, що як вбачається з поданої позивачем заяви свідка від 07.09.2022 р., вона не містить відомостей, що стосуються предмету доказування, не підтверджує заявлені вимоги чи заперечення позивача, отже, не має жодного значення для справи. Крім того, пояснення ОСОБА_1 в частині здійснення ним нагляду за ремонтними роботами транспортних споруд по проспекту Льва Ландау у місті Харкові не відповідає дійсності. Відповідач також наголошує, що у зазначеній заяві свідка від 07.09.2022 р. відсутні відомості щодо правових підстав ОСОБА_1 здійснювати нагляд за ремонтними роботами, відсутні дані наказу на призначення, посадової інструкції, наказу на надання повноважень нагляду за об'єктами «Комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау у м. Харкові», чи інших документів, що підтверджують відомості, які викладені в заяві свідка від 07.09.2022 р. Крім цього, такі документи відсутні і в матеріалах справи. Таким чином, на переконання відповідача, надані позивачем пояснення ОСОБА_1 є неналежним та недопустимим доказом у даній справі згідно вимог Господарського процесуального кодексу України.
Поряд з цим, відповідач стверджує, що додана позивачем копія товарно-транспортної накладної від 11.08.2020 р. не містить жодної інформації відносно поставок товару на користь ТОВ «Спеціалізована механізована колона № 23» за договором поставки № 2019/П/136 від 01.11.2019 р., як і копія договору про надання послуг № 93 від 15.07.2019 р., укладеного між ТОВ «Спеціалізована механізована колона № 23» та Комунальним підрядним спеціалізованим підприємством по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «ШЛЯХРЕМБУД», яка не містить відомостей та даних, що стосуються предмету спору. Також позивач просить суд долучити до матеріалів справи копію листа ТОВ «Спеціалізована механізована колона № 23» № 12/10-1 від 12.10.2020 р., однак останній не може бути долучений до матеріалів справи, оскільки позивач пропустив строк на подання такого доказу та не надає доказів для обгрунтування поважності причин такого пропуску.
У судове засідання 17.11.2022 р. представник позивача ні безпосередньо, ні в режимі відеоконференції не з'явився; представник відповідача заперечувала проти долучення до матеріалів справи за заявою позивача б/н, б/д (вх. № 14423/22 від 14.10.2022 р.) додаткових доказів та просила суд задовольнити подане ТОВ “Спеціалізована механізована колона № 23” клопотання б/н, б/д (вх. № 15977/22 від 09.11.2022 р.) про долучення доказів до матеріалів справи.
Розглянувши клопотання ТОВ “Спеціалізована механізована колона № 23” б/н, б/д (вх. № 15977/22 від 09.11.2022 р.) про долучення доказів до матеріалів даної справи, дослідивши його мотиви, суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу, якою задовольнив клопотання відповідача та долучив до матеріалів справи копії постанов Вищого господарського суду України від 11.05.2011 р. у справі № 15/314-10, від 05.07.2011 р. у справі № 29/432-10 та копію Висновку науково-правової експертизи Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права імені В.М. Корецького НАН України від 18.10.2022 р. № 126/89-е.
Також у судовому засіданні 17.11.2022 р., дослідивши мотиви заяви ТОВ “ПАРКІНГ+” б/н, б/д (вх. № 14423/22 від 14.10.2022 р.) про долучення до матеріалів справи копії заяви свідка ОСОБА_1 , посвідченої нотаріально 07.09.2022 р. Лазаревим В.М., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстрованої в реєстрі за № 369; копії договору про надання послуг № 93 від 15.07.2019 р., укладеного між ТОВ «Спеціалізована механізована колона № 23» та Комунальним підрядним спеціалізованим підприємством по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «ШЛЯХРЕМБУД»; копії листа ТОВ «Спеціалізована механізована колона № 23» № 12/10-1 від 12.10.2020 р., суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні заяви позивача про долучення додаткових доказів, з огляду на наступне.
Слід зазначити, що за приписами ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 80 ГПК України).
Відповідно до приписів ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Позивач в обґрунтування зазначеної заяви посилався на ведення активних бойових дій на території Харкова та на віддалений режим роботи працівників підприємства, з огляду на що у позивача була відсутньою можливість подання зазначених вище доказів раніше.
Однак, як встановлено судом, позивач просить суд долучити до матеріалів справи документи, які датовані 15.07.2019 р. (договір), 12.10.2020 р. (лист), в той час, як позивач звернувся з даним позовом до суду 06.12.2021 р. При цьому, доказів на підтвердження неможливості їх подання разом з позовом (або відповіддю на відзив) матеріали справи не містять.
Також суд відхиляє посилання позивача на ведення активних бойових дій як на підставу неможливості своєчасного подання заяви свідка, оскільки заява свідка ОСОБА_1 посвідчена нотаріально 07.09.2022 р.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем у даному випадку не доведено наявності підстав для прийняття додаткових доказів у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 80 ГПК України.
Поряд з цим, у судовому засіданні 17.11.2022 р. представник відповідача підтримувала подане раніше відповідачем клопотання б/н від 02.02.2022 р. про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх. № 2450/22 від 03.02.2022 р.), за змістом якого відповідач просить суд призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу та поставити на вирішення експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз питання щодо того, чи виконано підписи у спірних накладних Хурсою Василем Михайловичем.
Представник відповідача, зокрема, наголошувала на тому, що ОСОБА_2 накладні, за якими позивачем обраховано заявлену до стягнення у даній справі суму основного боргу, не підписувалися.
За змістом статті 182 Господарського процесуального кодексу України визначено дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів; вирішує заяви та клопотання учасників справи; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Як встановлено ч.ч. 3, 4, 5 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
Суд звертає увагу відповідача на необхідність надання до матеріалів справи для проведення почеркознавчої експертизи вільних (умовно-вільних) зразків підпису Хурси В.М., які б відповідали вимогам п.п. 1.3-1.5 глави 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (в редакції наказу від 26.12.2012 р. № 1950/5), та забезпечення явки Хурси В.М. у судове засідання для відібрання експериментальних зразків підпису відповідно до п.п. 1.6-1.10 глави 1 розділу І вказаних Науково-методичних рекомендацій.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку щодо відкладення підготовчого засідання на 22.12.2022 р. о 14:00.
Окрім того, слід зазначити, що згідно із заявою б/н, б/д (вх. № 28085/21 від 06.12.2021 р.) позивач клопотав про участь його представника адвоката Тищенка А.В. в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів в системі “EasyCon” (vkz.court.gov.ua).
Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
З огляду на наявність у Господарського суду Київської області відповідної технічної можливості, суд постановляє ухвалу про забезпечення участі представника позивача в судовому засіданні 22.12.2022 р. в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
1. Відкласти підготовче засідання на 22 грудня 2022 р. о 14:00. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.
2. Запропонувати позивачу надати пропозиції щодо запитань судовому експерту та щодо експертної установи для вирішення питання призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі.
3. Зобов'язати позивача надати суду оригінали спірних видаткових накладних, копії яких долучено до позовної заяви.
4. Зобов'язати відповідача надати суду оригінали документів, що містять вільні (умовно-вільні) зразки підпису Хурси В.М., датовані відповідним періодом підписання спірних накладних - листопад 2019 року.
5. Викликати в судове засідання гр. ОСОБА_2 для надання експериментальних зразків підпису.
6. Зобов'язати відповідача забезпечити прибуття в судове засідання гр. ОСОБА_2 для надання експериментальних зразків підпису.
7. Заяву представника ТОВ “ПАРКІНГ+” про участь у судовому засіданні, призначеному на 22.12.2022 р. о 14:00, в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів в системі “EasyCon” (vkz.court.gov.ua). задовольнити.
8. Попередити ТОВ “ПАРКІНГ+”, що за правилами ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
9. Повідомити сторони про судове засідання (присутнього представника відповідача - під розписку).
10. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).
11. Ухвалу направити позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Суддя В.М. Бабкіна