Кіровоградської області
"31" серпня 2006 р. № 2/379
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Прокурора Долинського району, в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області, м. Кіровоград
до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
та Дирекції будуючогося Криворізького гірничо - збагачувального комбінату окислених руд, м. Долинська Кіровоградської області
про визнання недійсним договору від 24.01.2005р. про надання в тимчасове користування частини приміщення за адресою АДРЕСА_2 укладеного між відповідачами та стягнення 1620 грн. з відповідача - 2 до державного бюджету.
від позивача - Бурковський І.В. - дов. від 22.08.2006р.
від відповідача 1 - ОСОБА_2 , довіреність № б/н від 10.02.06 . підприємець ОСОБА_1 свідоцтво серія НОМЕР_1.
від відповідача 2 - Домантович А.М. , довіреність № 02-18/11503 від 7.07.06 . Голуб М.В. - дов. від 28.08.2006р.
від прокуратури - прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури області Федунець З.О. посвідчення №347 .
Прокурором Долинського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області подано позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та Дирекції будуючогося Криворізького гірничо - збагачувального комбінату окислених руд, м. Долинська Кіровоградської області про визнання недійсним договору про надання в тимчасове користування частини приміщення за адресою АДРЕСА_2 укладеного між відповідачами та стягнення 1620 грн. з відповідача - 2 до державного бюджету.
Заявою від 03.04.2006р. прокурор уточнив позовні вимоги. Просить визнати недійсним з моменту укладення правочин - договір від 24.01.2005р. про надання в тимчасове користування частини приміщення за адресою АДРЕСА_2 укладений між відповідачами як такий, що суперечить вимогам чинного законодавства України, а саме ст. 5 ЗУ “ Про оренду державного та комунального майна “. Крім того, та стягнути з відповідача - 2 до держаного бюджету кошти в сумі 1620 грн.
Заявою від 21.08.2006р. прокурор просить провадження у справі припинити по п.1.1.ч.1 ст. 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки строк дії спірного договору закінчено, а кошти до держбюджету сплачені.
Відповідач 1 позов визнав. Крім того, вказує на те, що спірний договір ним не підписувався.
Відповідач 2 заперечив позовні вимоги повністю, мотивуючи тим, що договір укладено без порушення норм чинного законодавства, оскільки в оренду надавалась площа до 200 м.кв., на що згода Фонду Держмайна України не потрібна. Надав докази сплати до державного бюджету 1620 грн. Заявляє клопотання про заміну відповідача - 2 його правонаступником.
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін після оголошеної в засіданні суду 22.08. перерви до 31.08.2006р., господарський суд, -
Між відповідачем-2 / орендодеваць/ та відповідачем - 1 / орендар/ 24.01.2005р.
підписано договір про надання в тимчасове користування приміщення бару по АДРЕСА_2 з оплатою в сумі 600 грн. в місяць строком до 24.01.2006р.
Акт приймання-передачі зазначеного майна відсутній.
Згідно вимог ст. 10 Закону України “ Про оренду державного та комунального майна» істотними умовами договору є в т.ч. і склад і вартість майна з врахуванням її індексації, орендна плата з врахуванням її індексації порядок використання амортизаційних відрахувань, страхування орендарем майна. укладено договір НОМЕР_2 на централізоване спостереження засобів тривожної сигналізації. Укладений сторонами договір оренди в частині істотних умов повинен відповідати типовому договору оренди відповідного майна. Відповідний типовий договір оренди затверджено наказом ФДМ України НОМЕР_3.
Із змісту наданого суду договору від 24.01.2005р. вбачається, що він не відповідає типовому договору про оренду майна, не містить всіх істотних умов договору оренди державного майна.
Згідно ч.3 ст. 184 ГК України укладення господарських договорів на основі...
типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених ст. 179 ГК України... та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування... типового договору.
Статтями 179, 181 ГК України передбачено, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі... типового договору,, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають конкретизувати його умови.
У разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договор, такий договір вважається неукладеним / таким, що не відбувся/. Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.
Отже спірний договір від 24.01.2005р. про надання в тимчасове користування приміщення є неукладеним.
Зважаючи на те, що недійсною може бути визнана лише укладена угода, тобто така, щодо якої сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов, а також неукладенність спірного договору від 24.01.2005р., провадження у справі в частині визнання недійсним договору від 24.01.2005р. необхідно припинити по п.1.1. ч.1. ст.. Заперечення відповідача - 1 стосовно того, що спірний договір ним не підписувався спростовується наступним. Із договору від 24.01.2005р. вбачається, що останній підписаний та скріплений печаткою приватного підприємця ОСОБА_1, як то передбачено ч. 2 ст.207 ЦК України. Доказів підписання договору неповноважною особою, відповідачем - 1 суду не подано. Вказане свідчить про голослівність заперечення відповідача - 1 стосовно не підписання ним договору.
Крім того, згідно ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноваженнь, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разу наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.
Суд вважає схваленим приватним підприємцем ОСОБА_1 спірного договору, виходячи із наступного.
Із матеріалів справи вбачається, що фактично відповідач-1 користується частиною приміщення відповідача -2, що розташоване по АДРЕСА_2 та сплачує за нього орендну плату, із суми якої відповідачем - 2 сплачено 15.05.2006р., тобто після звернення з позовом до суду, до державного бюджету 1620 грн. заявлених до стягнення. Тобто сторони здійснили фактичні дії, направлені на виконання договору про надання в тимчасове користування приміщення відповідача-2 відповідачеві-1 За таких обставин, провадження у справі в частині стягнення з відповідача- 2 в доход державного бюджету 1620 грн. підлягає припиненню на підставі п.1.1. ч.1. ст. 80 ГПК України.
Клопотання прокурора про припинення провадження у справі на підставі п.1.1.ч.1.ст.. 80 ГПК України в зв'язку з тим, що строк дії спірного договору на момент вирішення спору закінчився , задоволенню не підлягає, виходячи із того, що
Зазначена обставина не є підставою для припинення провадження у справі, а спір підлягає розгляду по суті.
Згідно з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача - 2 .
На підставі ст.25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником.
Із Статуту Дирекції Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд, зареєстрованого 5.05.2006р. державним реєстратором Долинської районної адміністрації Кіровоградської області, вбачається, що останній є правонаступником усіх майнових і немайнових прав і обов'язків Дирекції будуючогося Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд ідентифікацій N 04853709.
За вказаних обставин суд вважає за необхідне здійснити заміну відповідача - 2 Дирекції будуючогося Криворізького гірничо - збагачувального комбінату окислених руд, м. Долинська Кіровоградської області на його правонаступника - Дирекцію Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 25, 49, п.1.1. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Здійснити заміну відповідача - 2 Дирекції будуючогося Криворізького гірничо - збагачувального комбінату окислених руд, м. Долинська Кіровоградської області на його правонаступника - Дирекцію Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд.
Провадження у справі припинити.
Стягнути з Дирекцію Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд м. Долинська Кіровоградської області проммайданчик КГЗКОРу / р.р.26008000469 в Кіровоградській філії “ Західінкомбанк» МФО 383040 код 03853709/ в доход Державного бюджету, р/р № 31111095600002 в УДК в Кіровоградській області, МФО 823016, код 24145329, державне мито в сумі 102 грн.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Дирекцію Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд м. Долинська Кіровоградської області проммайданчик КГЗКОРу / р.р.26008000469 в Кіровоградській філії “ Західінкомбанк» МФО 383040 код 03853709/
на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр", м. Київ, пр. Перемоги, 44, рахунок № 26002014180001 в ВАТ “Банк Універсальний», м. Львів, МФО 325707, ідентифікаційний код 30045370, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.
Суддя Л. В. Деревінська