ф
12.08.2010 < копія >
11 серпня 2010 р. Справа № 2а-9891/10/0470
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської районної державної адміністрації, третя особа - Управління пенсійного фонду України в м.Нікополі про зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської районної державної адміністрації, третя особа -Управління пенсійного фонду України в м.Нікополі в якому просять:
- надати йому уточнену довідку для перерахунку пенсії про середню зарплату за період з 01.01.2006р. з урахуванням фактично отриманої премії в січні 2006р. в сумі 818,38грн.
Згідно п.4 ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.
Вищевказаний адміністративний позов не підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду з таких підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Як вбачається із матеріалів поданого позову, позивач звернувся до Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської районної державної адміністрації з приводу надання довідки для перерахунку пенсії.
Згідно п.6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ»від 06.03.2008р. №2, судам необхідно розрізняти правові наслідки недотримання правил предметної і територіальної підсудності. Так, у разі відкриття провадження в адміністративній справі без дотримання правил предметної підсудності суд повинен передати справу на розгляд адміністративного суду, якому вона підсудна, незалежно від того, на якій стадії розгляду справи виявлено порушення правил цієї підсудності, оскільки суд, який відкрив провадження у справі з таким порушенням, не є компетентним у її розгляді (пункт 2 частини першої статті 22 КАС України). Порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.
Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
У зв'язку з вищевикладеним, вважаю, що позов не підсудний цьому адміністративному суду та підлягає поверненню позивачу, оскільки справу належить розглядати відповідно до п.4 ч.1 ст.18 КАС України у місцевому загальному суді, як адміністративному суді.
На підставі наведеного та керуючись п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської районної державної адміністрації, третя особа -Управління пенсійного фонду України в м.Нікополі про зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя < (підпис) > Н.В. Турлакова
< для копій >
< для копій >
< для копій >
< для копій > < для копій >
< для копій >