02.08.2010 < копія >
22 липня 2010 р. Справа № 2а-14733/09/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя: Букіна Л.Є.
при секретарі судового засідання: Муренко Н.О.,
за участю представників позивача: Крохмаль С.М., Ядрьонова О.Д.,
представник відповідача: Лопатін М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника»про зобов'язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 11.11.2009 року на виконання своїх владних повноважень звернулось Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області з адміністративним позовом про зобов'язання Комунального підприємства «Служба єдиного замовника»виконати вимоги контрольно-ревізійного відділу в м.Нікополь від 06.08.2009 року №15/530 та від 17.09.2009 року № 15/621, а саме:
а) відшкодувати незаконні витрати на загальну суму 16300 грн. та вартість зайво списаного пального на суму 1252,78 грн. шляхом внесення грошових коштів в касу підприємства;
б) відшкодувати незаконні витрати за спожиті послуги теплопостачання на суму 3726,44 грн., в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач в добровільному порядку не виконує вимоги контрольно-ревізійного відділу в м.Нікополь у частині усунення порушень, виявлених в ході ревізії на суму 21279,22 грн.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити позов в повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування заперечень зазначив, що із вимог не зрозуміло які саме посадові особи винні у порушені і хто саме повинен відшкодовувати незаконні витрати, щодо списання пального зазначив, що на підприємстві встановлений ненормований робочий тиждень і тому автотранспорт використовувався у вихідні дні, щодо відшкодування незаконних витрат, які призвели до збитків внаслідок списання на витрати грошових коштів без відповідних підтверджуючих документів зазначено, що більшість тих підприємств, яким перераховано грошові кошти, припинили діяльність і тому неможливо провести претензійно-позовну роботу щодо них.
Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи із наступного.
Статус державної контрольно-ревізійної служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні». Відповідно до ст.2 зазначеного Закону головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування. Порядок проведення державною контрольно-ревізійною службою державного фінансового аудиту та інспектування встановлюється Кабінетом Міністрів.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відповідно до п. 1.4.4 Плану контрольно-ревізійної роботи відділу в м.Нікополь на II квартал 2009 року фахівцями КРВ в м. Нікополь, на підставі направлень на проведення ревізії проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Відповідача за період з 01.01.2006 по 31.03.2009, про що складено відповідний акт (а.с.6-20).
Ревізією законності списання грошових коштів з рахунків підприємства встановлені незаконні витрати, а саме перерахування грошових коштів на загальну суму 9300 грн. (платіжне доручення від 19.06.2007 № 199 на суму 5000 грн. на рахунок ТОВ «Лорано плюс», платіжне доручення від 24.07.2007 № 220 на суму 2800 грн. на рахунок ТОВ «Інвестиційне гарантійне агентство», платіжне доручення від 19.11.2007 № 322 на суму 1500 грн. на рахунок ТОВ «Європейське консалтингове агентство») без укладання договорів щодо надання послуг, що є порушенням п. 1, 2 ст. 13 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436, п. 2.4, 2.10 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 № 996.
Також, платіжним дорученням від 04.12.2007 № 343 КП «СЄЗ»перераховано ТОВ «Бізнес АТАР»грошові кошти в сумі 2000 грн. з призначенням платежу «за тендерну документацію (Червоногригорівська селищна рада Дніпропетровської області)»на підставі рахунку-фактури № БА-33034307/08 від 15.08.2007 з призначенням платежу за послуги в розмірі 1000 грн.
Співставленням первинних платіжних банківських документів встановлено, що КП «СЄЗ»згідно рахунку-фактури № БА-33034307 за 2007 рік платіжним документом від 27.08.2007 № 253 перерахована ТОВ «Бізнес АТАР»сума коштів у розмірі 1000 грн.
Тобто, ревізією встановлений факт проведення подвійної оплати грошових коштів на суму 2000 грн. за одним рахунком-фактурою, що є порушенням п. 1, 7 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 №996.
Крім того, платіжним дорученням від 29.11.2007 № 370 КП «СЄЗ»проведене оплату з призначенням платежу «передплата на Тематичний каталог учасників процедур закупівель (доплата)»підприємству «Інформаційні видання Тендерної палати України»в сумі 5000 грн. без укладання договору на підставі рахунку-фактури від 29.08.2007 № ІВ-2908-0597. Однак, при проведенні ревізії розрахунків з підзвітними особами встановлено оплату за Тематичний каталог учасників процедур закупівель готівковими коштами в сумі 4957 грн., що засвідчено авансовим звітом від 20.07.2007 №11.
Таким чином, внаслідок списання на витрати перерахованої подвійної суми коштів на оплату Тематичного каталогу учасників процедур закупівель КП «СЄЗ»завдано збитків в розмірі 5000 грн., що є порушенням п. 7 ст. 8, п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 № 996.
Таким чином, ревізією законності списання грошових коштів з рахунків встановлено незаконних витрат, що призвели до збитків на загальну суму 16,3 тис. грн. внаслідок списання на витрати грошових коштів без відповідних підтверджуючих документів у сумі 9300 грн. в 2007 році, внаслідок подвійної оплати за товари і послуги у сумі 7000 грн. в 2007 році.
Суд не приймає до уваги твердження представника Відповідача щодо неможливості здійснити відшкодування незаконних витрат, які призвели до збитків внаслідок списання на витрати грошових коштів без відповідних підтверджуючих документів оскільки більшість тих підприємств, яким перераховано грошові кошти, припинили діяльність і тому неможливо провести претензійно-позовну роботу щодо них, виходячи із такого.
Припинення діяльності підприємств не звільняє Відповідача від обов'язку відшкодувати збитки Відповідачу шляхом внесення грошових коштів в касу підприємства. Ревізією встановлені винні особи, які допустили таке порушення, і Відповідач може відшкодувати збитки не лише шляхом проведення претензійно-позовної роботи щодо вказаних підприємств, а й іншим способом.
Ревізією правильності списання пального встановлено завищення списання бензину А-92, А-95, А-76 в кількості 333,5 літрів на загальну суму 1252,78 грн. без підтверджуючих документів, що є порушенням п. 1, 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 № 996, без підтвердження відпрацювання робочого часу водіями підприємства первинними документами, а саме табелями обліку робочого часу та особовими картками та відомостями нарахування заробітної плати.
Суд вважає безпідставними доводи представника Відповідача щодо необґрунтованості вимог про відшкодування вартості зайво списаного пального, мотивуючи ти, що на підприємстві встановлений ненормований робочий тиждень і тому автотранспорт використовувався у вихідні дні, оскільки ревізією встановлено і не заперечувалось представником Відповідача у судовому засіданні, що відповідні накази про вихід на роботу у суботу та неділю, не видавались.
Ревізією наявності фактів покриття витрат, пов'язаних з наданням послуг з опалення газовими приладами встановлено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 28.12.2002 № 19-5/ХХІУ та на підставі договору купівлі-продажу від 25.04.2003 № 1-992 індивідуально-визначеного майна - нежитлове вбудоване приміщення, а саме перший поверх двоповерхової будівлі, розташованої по АДРЕСА_1, загальною площею 498,8 кв.м. (в тому числі підвал площею 178,9 кв.м.) передано в приватну власність підприємцю ОСОБА_4
Визначена вартість одного квадратного метра опалення становить 19,70 грн. Сума відшкодування витрат за послуги опалення площі 319,9 кв.м (498,8(1 поверх) -178,9 (підвал)) становить 6302,03 грн. (19,70 грн. х 319,9 кв.м).
Підприємцем ОСОБА_4 за послуги опалення за 2007 рік фактично відшкодовано коштів на суму 2575,39 грн.
Ревізією встановлено, що в ревізуємому періоді між КП «СЄЗ»та підприємцем ОСОБА_4 договори про відшкодування комунальних послуг не укладалися, що призвело до виникнення зайвих витрат підприємства на оплату комунальних послуг в сумі 3726,64 (6302,03-2575,39) грн.
Таким чином, внаслідок неефективно-проведених фінансово-господарських операцій, а саме відсутності договорів на покриття витрат за послуги постачання та транспортування газу КП «СЄЗ»завдано збитків на суму 3726,64 грн.
Відповідно до п.7 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»контрольно-ревізійному управлінню надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.06 № 550 затверджений Порядок проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою.
Відповідно до п.50 вказаного вище Порядку за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи служби вживають заходів для забезпечення:
притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об'єктів контролю;
звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства;
застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.
Згідно з пунктом 49 Постанови Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 р. № 550 «Про затвердження Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою»у разі коли діями чи бездіяльністю працівників об'єкта контролю державі або підконтрольній установі заподіяна матеріальна шкода, орган служби ставить вимоги перед керівником об'єкта контролю та органом його управління щодо пред'явлення цивільних позовів до винних осіб.
Тому суд вважає правомірним вимоги Позивача про зобов'язання відшкодувати збитки, у тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи.
Відповідно до п.7 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», контрольно-ревізійним відділом в м.Нікополь 06.08.2009 року за №15/530 та 17.09.2009 року за № 15/621 направлено обов'язкові вимоги, якими зобов'язано усунути порушення, що були виявлені в ході ревізії фінансово-господарської діяльності підприємства в термін відповідно до 14.08.2009 та у триденний термін з дня одержання (а.с.21-23). Однак, до теперішнього часу Відповідач у повному обсязі вимоги не виконав.
Слід зазначити, що у судовому засіданні представник Відповідача не заперечував проти правомірності проведеної ревізії, виявлених ревізією порушень та розмір суми незаконно витрачених коштів.
Відповідно до статті 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами суб'єктів, що ревізуються чи перевіряються.
Відповідачем не надано доказів усунення фінансових порушень в добровільному порядку, отже, з огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, та про їх задоволення у повному обсязі.
За таких підстав, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області - задовольнити повністю.
Зобов'язати Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника» виконати вимоги контрольно-ревізійного відділу в м.Нікополь від 06.08.2009 року №15/530 та від 17.09.2009 року № 15/621, а саме:
а) відшкодувати незаконні витрати на загальну суму 16300 грн. (шістнадцять тисяч триста гривень) та вартість зайво списаного пального на суму 1252,78 грн. (одна тисяча двісті п'ятдесят дві грн. 78 коп.) шляхом внесення грошових коштів в касу підприємства;
б) відшкодувати незаконні витрати за спожиті послуги теплопостачання на суму 3726,44 грн. (три тисячі сімсот двадцять шість грн. 44 коп.), в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі у десятиденний строк з моменту виготовлення повного тексту постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова складена у повному обсязі 27.07.2010 р.
Головуючий суддя Л.Є. Букіна