про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову
27 липня 2010 року Справа № 2а-2093/10/0370
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Андрусенко О. О.,
при секретарі судового засідання Пігулі І. Ю.,
за участю представника позивача Журавля Ю. В., представників відповідача Куц С. О., Кузьменко О. О., Патейчука О. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Володимирцукор" до Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування наказу,
Відкрите акціонерне товариство "Володимирцукор" у позовній заяві просить суд скасувати наказ Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції від 21.07.2010 року № 376 про проведення позапланової документальної перевірки.
Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 26 липня 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі.
Позивачем одночасно з поданням адміністративного позову подано клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу. Товариство посилається на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а також на те, що ознаки протиправності дій суб'єкта владних повноважень є очевидними. Позивач вважає, що якщо перевірка на підставі оскаржуваного наказу буде проведена, захист прав стане неможливим. Крім того, зазначає, що проведення перевірки зупинить роботу підприємства, що призведе до значних збитків.
У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, наведені у клопотанні про забезпечення позову, а також просив зупинити дію наказу відповідача від 26.07.2010 року № 379, яким внесено зміни до наказу № 376 щодо періоду, який підлягає перевірці.
Представники відповідача проти клопотання про забезпечення позову заперечили, посилаючись на його безпідставність, пояснили, що наказ видано у зв'язку з наявністю оперативно-розшукової справи, а також зазначили, що працівники податкового органу приступили до проведення перевірки.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Між сторонами існує спір про правомірність наказу Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції від 21.07.2010 року № 376 про проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства ВАТ «Володимирцукор» при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТзОВ «Агропродінвест», ТзОВ «КФ «Ласощі», ТзОВ ППК «Укрпродукт», ТзОВ «Євроінвестзбут-Р», ПП «Цукорагропродукти», ТзОВ «Західна зернова компанія».
З оскаржуваного наказу вбачається, що його видано на підставі п. 7. ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».
Згідно даної норми позапланова виїзна перевірка проводиться у разі, якщо стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків.
У судовому засіданні представник Володимир-Волинської ОДПІ Патейчук О. А. пояснив, що податковою міліцією дійсно заведено оперативно-розшукову справу відносно посадових осіб ВАТ «Володимирцукор». Однак, при цьому суду не надано доказів в підтвердження того, що в межах даної оперативно-розшукової справи є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків саме з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства ВАТ «Володимирцукор» при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТзОВ «Агропродінвест», ТзОВ «КФ «Ласощі», ТзОВ ППК «Укрпродукт», ТзОВ «Євроінвестзбут-Р», ПП «Цукорагропродукти», ТзОВ «Західна зернова компанія», не обґрунтовано доказами, що правовідносини із зазначеними контрагентами є предметом дослідження в ході оперативно-розшукової справи.
Також, як пояснили представники сторін перевірка на підставі оскаржуваного наказу розпочата, документи підприємством надані перевіряючим, Володимир-Волинською ОДПІ в межах проведення перевірки надіслано запит про проведення інвентаризації залишків цукру.
Наведені обставини дають підстави для висновку, що проведення перевірки на підставі наказу, який є предметом судового розгляду, дійсно може порушити права та інтереси суб'єкта господарювання з огляду на те, що підприємство здійснює виробництво цукру, а проведення заходів щодо інвентаризації товарних залишків може призвести до негативних наслідків у поточній роботі підприємства.
Отже, оскільки позивачем оскаржується правомірність наказу від 21.07.2010 року № 376 про проведення позапланової документальної перевірки, перевірка на виконання такого наказу розпочалась, належних доказів на підтвердження обставин, передбачених п. 7. ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», представниками відповідача не надано, а також з урахуванням наведених вище обставин та характеру спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі і захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову. Спосіб забезпечення адміністративного позову суд обирає у вигляді зупинення дії наказу від 21.07.2010 року № 376. Підстав для зупинення дії наказу відповідача від 26.07.2010 року № 379 немає, так як даним наказом лише уточнено період, який підлягає перевірці, і він не є самостійною підставою для проведення перевірки.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд
Клопотання Відкритого акціонерного товариства «Володимирцукор» про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити дію наказу Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції від 21.07.2010 року № 376 про проведення перевірки.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подано у строк, встановлений ст. 186 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги на ухвалу одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Головуючий - суддя О. О. Андрусенко