83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
31.08.06 р. Справа № 38/251пн
Господарський суд Донецької області у складі судді Радіонової О.О.
при секретарі судового засіданні Зікєєвої Л.П.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу
за позовом: Прокурора м.Маріуполя Донецької області в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради м.Маріуполь Донецької області
до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь Донецької області
Про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 38 кв. м. з земель громадської забудови Маріупольської міської ради по АДРЕСА_1 та привести зазначену земельну ділянку у первісний, придатний для використання стан, включаючи знос забудови на ній об'єктів
за участю
представників сторін:
від прокуратури: Ульянова за посвідченням № 1348 від 08.07.1998р.
від позивача: Красовська В.В. представник за довіреністю № 151/047 від 27.04.2006р.
від відповідача: не з'явився
Суть справи:
Прокурор м.Маріуполя Донецької області в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради м.Маріуполь Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь Донецької області про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 38 кв. м. з земель громадської забудови Маріупольської міської ради по АДРЕСА_1 та привести зазначену земельну ділянку у первісний, придатний для використання стан, включаючи знос забудови на ній об'єктів.
Відповідач до судового засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою канцелярії суду про відправлення ухвали про порушення справи від 06.07.2006р. рекомендованим листом та ухвали про відкладання розгляду справи від 21.08.2006р., про що свідчать відмітки канцелярії господарського суду.
Незважаючи на це, відповідач про причину неявки суд не повідомив, матеріали, витребувані судом в ухвалах суду та відзив на позовну заяву не надав, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.
Судове засідання відкладалося у зв»язку з неявкою відповідача та необхідністю представлення витребуваних судом документів.
Позивач надіслав до суду клопотання від 31.08.2006р., в якому просить суд залучити до матеріалів справи докази у підтвердження позовних вимог, яке судом розглянуто та залучено до матеріалів справи.
Перед початком розгляду справи прокурора та представника позивача було ознайомлено з правами та обов»язками відповідно до вимог ст. 22 ГПК України.
Представник позивача та прокурор надали суду клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом розглянуто, задоволено та залучено до матеріалів справи.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши уповноважених прокурора та представника позивача, господарський суд
Прокуратурою міста Маріуполя за участю фахівців Маріупольського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства, внаслідок якої встановлений факт самовільного зайняття приватним підприємцем ОСОБА_1 земельної ділянки загальною площею 38 кв. м. земель громадської забудови Маріупольської міської ради, яка використовується під будівлю входу до магазину по АДРЕСА_1 без правовстановлюючих документів на право користування зазначеною земельною ділянкою, про що складені акти перевірки від 14.04.2006р. та від 19.05.2006р., які не підписані відповідачем.
Також винесені приписи щодо усунення виявлених порушень земельного законодавства № НОМЕР_1 від 14.04.2006р., який підписаний відповідачем особисто та від 19.05.2006р № НОМЕР_2, який був направлений відповідачу по пошті, про що свідчить відмітка у приписі.
Крім того, складений протокол про адміністративне правопорушення від 14.04.2006р. № НОМЕР_3 та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення від 14.04.2006р. № НОМЕР_4, які підписані відповідачем без заперечень. Також складено протокол від 19.05.2006р. № НОМЕР_5 з поміткою “на виклик не з»явився» та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення від 25.05.2006р. № НОМЕР_6.
Враховуючи те, що до теперішнього часу порушення земельного законодавства з боку відповідача не усунуте, позивач просить суд зобов»язати приватного підприємця ОСОБА_1 повернути раді самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 38 кв. земель громадської забудови Маріупольської міської ради, яка використовується під будівлю входу до магазину по АДРЕСА_1 та привести зазначену земельну ділянку в придатний для використання стан.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач в підтвердження своїх вимог посилається на акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 14.04.2006р. від 19.05.2006р., приписи від 14.04.2006р. та від 19.05.2006р., протоколи про адміністративне правопорушення від 14.04.2006р. № НОМЕР_7, від 19.05.2006р. № НОМЕР_5, постанови про накладення адміністративного стягнення від 14.04.2006р, від 25.05.2006р. № НОМЕР_8., реєстр листів з повідомленнями від 26.05.2006р. № НОМЕР_9., клопотання від 31.08.2005р. № НОМЕР_10, лист від 31.08.2006р. № НОМЕР_11, правоустановчі документи тощо.
Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Згідно п.1 ст. 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.
Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі ( на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється ( п. 3 ст. 125 Земельного кодексу України).
Відповідно до п.1.ст. 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за самовільне зайняття земельних ділянок ( п. “б» ч.1 ст. 211 Земельного кодексу України).
Згідно п. 1 ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.
Відповідно п. 3 ст. 212 Земельного кодексу України повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.
Прокурор має право звертатися до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави відповідно п. 6 ст. 20 Закону України “Про прокуратуру».
ОСОБА_1 не надано суду ніяких правоустановчих документів на користування загальною площею 38 кв. м. земель громадської забудови Маріупольської міської ради, яка використовується під будівлю входу до магазину по АДРЕСА_1.
Позовні вимоги підтверджені представленими доказами по справі та не спростовуються жодним доказом відповідача.
Таким чином, суд вважає, що вимоги прокурора м.Маріуполя Донецької області в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради м.Маріуполь Донецької області до фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь Донецької області про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 38 кв. м. з земель громадської забудови Маріупольської міської ради по АДРЕСА_1 та привести зазначену земельну ділянку у первісний, придатний для використання стан, включаючи знос забудови на ній об'єктів, обґрунтованими, доказаними та такими, що підлягають задоволенню.
З урахуванням зазначеного суд вважає, що витрати по сплаті держмита треба віднести на відповідача по справі, який необґрунтовано довів розгляд справи до суду.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 125, 126, 212 Земельного кодексу України, ст.20, ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру» і ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов Прокурора м.Маріуполя Донецької області в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради м.Маріуполь Донецької області до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь Донецької області про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 38 кв. м. з земель громадської забудови Маріупольської міської ради по АДРЕСА_1 та привести зазначену земельну ділянку у первісний, придатний для використання стан, включаючи знос забудови на ній об'єктів, задовольнити в повному обсязі.
Зобов»язати фізичну особу- підприємця ОСОБА_1:
- протягом місяця з дня набуття судовим рішенням законної сили звільнити зайняту без достатніх на те підстав земельну ділянку 38 кв. м. з земель громадської забудови Маріупольської міської ради по АДРЕСА_1;
- привести вказану земельну ділянку у первісний, придатний для використання за цільовим призначенням стан, включаючи знос забудови на ній об'єктів.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
( АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_12, відомості про п/р відсутні) у доход Державного бюджету України( одержувач: ВДК у Київському районі м.Донецька, банк одержувача: УДК в Донецькій області, п/р 31114095600006, МФО 834016, ЄДРПОУ 24165255, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банка 095) 85 грн. 00 коп. державного мита.
Рішення оголошено у судовому засіданні 31.08.2006р.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.
Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.
Суддя Радіонова О.О.
Надруковано 5 примірників:
1 - до справи
2 - сторонам у справі
2- прокурорам