Справа №1-242/10р.
12 серпня 2010 року Староміський районний суд м.Вінниці
в складі: головуючого, судді Білоуса О.В.,
при секретарі Вавшко Н.С.,
з участю прокурора Гоменюка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вінниці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрований АДРЕСА_2, раніше судимого: 17.12.1993 року Вінницьким районним судом за ст.ст.81 ч.3, 240 П. «В», 101 ч.3, 44, 42 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, 28.01.2000 року Ленінським районним судом за ст.ст. 142 ч.3, 206 ч.3, 42 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна, 26.02.2004 року постановою Вінницького районного суду звільнений від відбування покарання на умовно-достроковий термін 1 рік 8 місяців 16 днів, у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
04.04.2010 року, близько 12.00 години ОСОБА_1, маючи умисел на заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу проживаючи в будинку АДРЕСА_3, який належить ОСОБА_2 з гаража, який розташований в даному домогосподарстві вчинив крадіжку мідного зварювального кабелю до трансформатора, довжиною близько 15 метрів, вартістю 45 гривень за 1 метр на суму 675 гривень, переноску з мідного дроту довжиною близько 10 метрів вартістю 9,30 гривень за 1 метра на суму 93 гривні та алюмінієвий кабель до трансформатору довжиною близько 10 метрів, вартістю 25 гривень за 1 метр на суму 250 гривень, на загальну суму 1018 гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріального збитку на загальну суму 1018 гривень. В подальшому ОСОБА_1 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
По справі заявлений цивільний позов на суму 1000 гривень.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою винність в інкримінованому йому діянні, передбаченому ст.185 ч.2 КК України, при вказаних вище фактичних обставинах справи, які встановлені в ході досудового та судового слідства визнав повністю, дав показання аналогічні викладеним в обвинувальному висновку. Щиро розкаявся, просить суд суворо його не карати. Цивільний позов визнав повністю.
Враховуючи думку учасників судового розгляду, відповідно до вимог ст. 299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
Винуватість ОСОБА_1 доводиться: оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_2 , в яких він показав, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, біля будинку даного господарства знаходиться цегляний гараж, в якому ОСОБА_2 зберігає свої речі, інструменти та матеріали, а також в гаражі знаходиться автомобіль «Москвич 412». Гараж закривається на ключ і має два входи, металеві ворота та дерев'яні двері, які закриваються на ключ. Крім ОСОБА_3 доньки його громадської дружини в будинку проживають квартиранти ОСОБА_1 та ОСОБА_4.
04.04.2010 року ОСОБА_2 на домашній телефон зателефонував сусід ОСОБА_5 та повідомив, що двері їхнього гаража відчинені, а також він бачив як їх квартирант ОСОБА_1 виходив з подвір'я з чорним пакетом, в якому знаходились обпалені дроти. Після чого, ОСОБА_2 з дружиною одяглись і прийшли до її будинку. Зайшовши на подвір'я, вони помітили, що двері гаража відчиненні, але не пошкодженні. Зайшовши в гараж, ОСОБА_2 виявив відсутність його речей, а саме: мідного кабелю до трансформатора довжиною біля 15м, електропереноски, довжиною біля 10м та кабелю підключення трансформатора довжино біля 10м з розеткою на 380V. Коли він на вулиці зустрів ОСОБА_1, то останній намагався втекти в двори, але ОСОБА_2 з сусідом наздогнав його і почав запитувати де кабелі, на що ОСОБА_1 відповів, що залишив їх на зберігання біля будинку №109 по вул.Н.Шосе, після чого ОСОБА_2 викликав працівників міліції /а.с.13/.
Оголшеними в судовоому засіданні показами свідка ОСОБА_6, який показав, що 04.04.2010 р. близько 15:00 - 16:00 години він почув як загавкала собака та вийшов в двір. Він побачив раніше незнайомого йому чоловіка 32-35 років на вигляд, що був одягнений у чорну котонову куртку і чорні джинси. Незнайомий чоловік попросив його залишити на зберігання чорний поліетиленовий пакет, в якому знаходилось близько 20 кілограм міді у вигляді обпаленого мідного дроту. Лице у чоловіка було подряпане. Як його звати, де він проживає і де взяв цей пакет з міддю ОСОБА_6 не відомо. Лице даного чоловіка йому раніше не було знайоме, але впізнати, якщо побачить його знов, він зможе. Ніяких грошей ОСОБА_6 незнайомому чоловіку не давав. Пізніше приїхали працівники міліції на автомобілі та запитали чи не залишав ОСОБА_6 ніхто чорного пакету з міддю. Він відповів, що залишали і показав їм вищевказаний пакет. Також, в службовому автомобілі, на якому приїхали працівники міліції, ОСОБА_6 побачив чоловіка, що приніс йому пакет/ а.с.26/
Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_4, яка показала , що на протязі останніх трьох місяців, вона разом із цивільним чоловіком ОСОБА_1 винаймають будинок, який розташований в АДРЕСА_3. З ОСОБА_1, ОСОБА_4 проживає у громадянському шлюбі на протязі 7 років. В даному будинку разом із ними проживає донька власниці будинку ОСОБА_7, яка зловживає спиртними напоями та часто приводить додому різних чоловіків. На території домогосподарства навпроти будинку розташований цегляний гараж з металевими воротами та дерев'яними дверима. На протязі всього часу, даний гараж був закритий. 03.04.2010 року, близько 21.00 години, додому добре на підпитку повернулась ОСОБА_7, яка вела себе зухвало та намагалась вчинити скандал. Трохи згодом прийшла мати ОСОБА_7 ОСОБА_8, яка почала розмовляти з донькою, але вона в брутальній формі висловилась на адресу матері, після чого ОСОБА_8 пішла додому. ОСОБА_7 порозмовлявши з кимось по телефону пішла з дому. 04.04.2010 року, близько 07.00 години, ОСОБА_4 разом із чоловіком пішли до церкви посвятити паску. Повернувшись додому близько 09.00 години, вони лягли відпочити, ОСОБА_7 дома не було. Близько 16.00 години, ОСОБА_4 прокинулась, але ОСОБА_1 дома не було, коли вона зателефонувала йому на мобільний телефон, то ОСОБА_1 відповів, що зараз прийде. Після чого, ОСОБА_4 почала готувати їсти. Через деякий час до них додому приїхали працівники міліції, які повідомили, що ОСОБА_1 з гаража викрав мідні дроти. /а.с. 39/
Крім того винуватість ОСОБА_1 доводиться зібраними матеріалами справи:
- постановою про порушення кримінальної справи (а.с.1);
- рапортом про вчинення злочину (а.с.2);
- протоколом огляду місця події (а.с.3-4);
- заявою потерпілого про і чинення злочину (а.с.5);
- першочерговими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.6);
- явкою з каяттям ОСОБА_1 (а.с.9);
- першочерговими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.10);
- постановою про визнання особи потерпілим (а.с.11);
- протоколом допиту потерпілого (а.с.12);
- постановою про визнання особи цивільним позивачем (а.с.14);
- постановою про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_1 (а.с.20-21, 44-45);
- протоколом допиту обвинуваченого (а.с.23-24,47-48);
- протоколом огляду предмету та постановою про визнання та приєднання до справи
речових доказів (а.с.32 - 33);
- довідкою вартості викраденого майна (а.с.34);
- постановою про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.49);
- протоколом оголошення обвинуваченому про закінчення досудового слідства і
пред'явлення йому матеріалів справи (а.с.55)
При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину - підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості;особу винного, а саме :
- по місцю проживання характеризується з позитивної сторони (а.с.35);
- раніше судимий (а.с.38,39 );
- не перебуває на диспансерному обліку у Вінницькій ЦРКЛ у лікаря нарколога та психіатра (а.с.36-37).
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою ,якої є вчинення злочину повторно.
Обставинами, які пом'якшують покарання, згідно ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом'якшують покарання підсудного, а також те, що ОСОБА_1 раніше судимий, за час досудового слідства та розгляду справи у суді свідомо і неухильно дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, а тому враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення та попередження вчинення підсудним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на строк, в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його діяння з випробуванням із встановленням іспитового строку відповідно до ст. ст. 75,76 КК України.
Речовий доказ в справі, а саме: мідний зварювальний кабель до трансформатору довжиною близько 15 метрів, переноску з мідного дроту довжиною близько 10-ти метрів, алюмінієвий кабель до трансформатору довжиною близько 10-ти метрів, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Староміського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_2 (а.с.33).
Судові витрати в справі відсутні.
Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_2 на суму 1000 грн. підлягає до повного задоволення.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, ст. 65 КК України, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного судом покарання та призначити іспитовий строк тривалістю три роки.
Покласти на ОСОБА_1 обов'язки передбачені ст.76 КК України:
- не виїжджати за межі України на постійне місця проживання без дозволу
кримінально - виконавчої системи;
- повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця
проживання та роботи;
- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.
Речовий доказ по справі, а саме: мідний зварювальний кабель до трансформатору довжиною близько 15 метрів, переноску з мідного дроту довжиною близько 10-ти метрів, алюмінієвий кабель до трансформатору довжиною близько 10- ти метрів , які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Староміського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області повернути потерпілому ОСОБА_2 .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1000 (одна тисяча) гривень у відшкодування матеріальної шкоди.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, залишити попередній - «підписку про невиїзд».
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя: