вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493
Іменем України
05.07.10Справа №2а-6544/10/10/0170
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді Кудряшової А.М. ,
при секретарі Левченко Д.С.,
за участю :
позивача - ОСОБА_1,
від відповідача - Антипенко М.О., довіреність б/н від 18.01.2010 року,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим
про визнання протиправним рішення,
Позивач - ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим про скасування постанови відповідача про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання постанови № 3-15634, виданої 31.08.2006 року Керченским міським судом про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 28800,00 гривень.
Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 20.05.10 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.
У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав викладених у позовній заяві, та просив задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення адміністративного позову з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов, зазначив, що державним виконавцем прийнято постанову у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з чим просив суд відмовити у задоволені адміністративного позову.
Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.1 ч.1 ст.3 КАС України).
Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Статтею 2 Закону України “Про виконавче провадження” № 606-XIV від 21.04.1999 року примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України "Про державну виконавчу службу" від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції (далі - державні виконавці).
Отже, органи державної виконавчої служби у відносинах з фізичними та юридичними особами під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, являються суб'єктами владних повноважень.
Згідно частини 2 статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Частиною першою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Таким чином, зазначений спір має ознаки публічно-правового спору та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Як свідчать матеріали справи, на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим на примусовому виконанні знаходиться постанова Керченського міського суду по справі про адміністративне правопорушення № 3-15634 про стягнення з боржника ОСОБА_1 28800,00 гривень.
Постановою відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим від 27.08.2007 року на підставі пункту 10 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з внесенням Керченським транспортним прокурором 17.08.07 року до Вищого адміністративного суду України протесту на постанову Керченського міського суду від 31.08.2006 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 336 Митного кодексу України, виконавче провадження з примусового виконання постанови Керченського міського суду № 3-15634 від 31.08.2006 року зупинено до розгляду питання по суті.
Постановою відповідача від 13.05.2010 року керуючись положеннями частини 5 статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з тим, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.03.2008 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у порядку адміністративного судочинства за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Керченського міського суду від 31.08.2006 року та ухвалу апеляційного суду АР Крим від 27.10.2006 року у справі за його позовом Керченської митниці, Керченської прокуратури, поновлено виконавче провадження з примусового виконання постанови № 3-15634 виданої 31.08.2006 року Керченським міським судом про стягнення штрафу у розмірі 28800,00 гривень.
З прийнятою постановою про поновлення виконавчого провадження не погодився позивач з тих підстав, що зупинення виконавчого провадження відбулось саме у зв'язку з внесенням Керченським транспортним прокурором 17.08.07 року до Вищого адміністративного суду України протесту на постанову Керченського міського суду від 31.08.06 року, а відновлення у зв'язку з тим, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.03.2008 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у порядку адміністративного судочинства за касаційною скаргою ОСОБА_1, що між собою ніяк не пов'язано.
Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Таким чином, законодавцем встановлені певні обмеження повноважень державного виконавця, відповідно до яких всі рішення приймаються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених Законом “Про виконавче провадження”, вони повинні бути повними, неупередженими та своєчасними, і не можуть порушувати права та законні інтереси громадян та юридичних осіб.
Стаття 3 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що органами державної виконавчої служби підлягають виконанню в тому числі і постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
Відповідно до статті п. 10 ч. 1 ст. 34 Кодексу адміністративного судочинства України виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку внесення касаційного подання прокурора на рішення суду.
Як вбачається з постанови про зупинення виконавчого провадження від 27.08.2007 року рішення прийнято державним виконавцем саме за наявності у матеріалах виконавчого провадження протесту Керченського транспортного прокурора до Вищого адміністративного суду України від 17.08.2007 року.
Відповідно до положень ч. 5 статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або заявою стягувача, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам.
З норм Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що тільки після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження державний виконавець відновлює виконавче провадження.
Судом встановлено, що підставою для зупинення виконавчого провадження став протест Керченського транспортного прокурора до Вищого адміністративного суду України від 17.08.2007 року.
Таким чином, лише після остаточного рішення Вищого адміністративного суду України з розгляду протесту Керченського транспортного прокурора державним виконавцем може бути вирішено питання щодо поновлення виконавчого провадження, але в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості щодо вирішення питання з розгляду Вищим адміністративним судом України зазначеного протесту прокурора.
За таких обставин суд дійшов до висновку про відсутність підстав у Відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим з поновлення виконавчого провадження.
Таким чином, доводи позивача з відсутності підстав у відповідача для поновлення виконавчого провадження знайшли своє підтвердження.
У свою чергу відповідно до статті 5 "Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Матеріали справи свідчать про те, що Відділом державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим прийнято постанову про поновлення виконавчого провадження від 13.05.2010 року з примусового виконання постанови № 3-15634 виданої Керченським міським судом АР Крим від 31.08.2010 року про стягнення штрафу 28800 гривень з ОСОБА_1 з порушенням вищезазначених вимог Закону України "Про виконавче провадження".
Матеріалами справи підтверджується, що державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції, приймаючи постанову про поновлення виконавчого провадження від 13.05.2010 року діяв з порушенням діючого законодавства не враховуючи усіх обставин справи в наслідок чого позовні вимоги з визнання протиправним та скасування рішення про поновлення виконавчого провадження підлягають задоволенню.
Відповідно до п.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Під час судового засідання, яке відбулось 05.07.2010 року були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст.163 КАСУ постанову складено 12.07.2010 року.
Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд -
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим від 13 травня 2010 року про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання постанови № 3-15634, виданої Керченським міським судом АР Крим від 31.08.2006 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 28800,00 гривень.
3. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 (три) гривень 40 копійок.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня складення у повному обсязі у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги). Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набирає законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Протягом 10 днів з дня проголошення постанови до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Окружного
адміністративного суду
Автономної Республіки Крим Кудряшова А.М.