Справа № 359/7941/22
Провадження № 1-кп/359/627/2022
18 листопада 2022 року м.Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні з технічною аудіо та відео фіксацією в залі суду клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 12022111100000544 від 21.05.2022 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця сел.Яснозір'я Черкаського району Черкаської області, одруженого, директора охоронного агентства «Євростандарт», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
24.10.2022 до суду надійшло клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.
В клопотання зазначається, що 21.05.2022 приблизно о 12 годині 10 хвилин, за відсутності атмосферних опадів, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним легковим автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 15 км/год., у своїй смузі руху по вулиці Озерна с. Кийлів Бориспільського р-ну., Київської області, в напрямку перехрестя з вулицею Рудяківською с. Кийлів.
Далі, ОСОБА_4 під'їхавши до нерегульованого світлофором перехрестя рівнозначних доріг вулиці Озерна з вул. Рудяківська, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, не реагуючи на зміни дорожньої обстановки, яка розвивалась, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, вчасно не зменшив швидкість руху керованого ним автомобіля та не зупинив його, внаслідок чого виїхав на вище вказане нерегульоване світлофором перехрестя та допустив зіткнення керованого ним автомобіля з автомобілем «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який наближався до нерегульованого світлофором перехрестя вулиці Озерна з вул. Рудяківська зі швидкістю 50 км/год, з права на ліво по вул. Рудяківська зі сторони МРГ «Карань» в бік с. Вороньків
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобілю «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , який перебував на задньому пасажирському сидінні отримав тілесне ушкодження у вигляді перелому правої променевої кістки в типовому місці (метаепіфіз) яке згідно висновку експерта № 45_д від 10.06.2022, виникло від контакту з тупим предметом і відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я більш як на 21 день.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобілю «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 , який перебував на задньому пасажирському сидінні отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому 3,4,5 ребер зліва, струс головного мозку, які згідно висновку експерта № 69_д від 01.09.2022, виникли від дії тупих предметів або при падінні на такі і в сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я більш як на 21 день.
Згідно висновку експерта, встановлено, що в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «TOYOTA-LAND CRUISER» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.12. та ПДР України, і, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з виникненням аварійної обстановки та зіткненням з автомобілем «ВАЗ-2106» р.н. НОМЕР_2 . Водій автомобіля «TOYOTA-LAND CRUISER» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , виконуючи належним чином вимоги п.п. 10.1, 16.12. та ПДР України [3], мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2106» р.н. НОМЕР_2 .
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_4 , який грубо порушив Правила дорожнього руху, а саме: п. 10.1 ПДР України: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та п. 16.12 ПДР України: на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.
Порушення ОСОБА_4 п.п. 10.1, 16.12. Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої ОСОБА_7 та ОСОБА_6 спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримав та просив його задовольнити.
Потерпілі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Причини неявки суд не повідомили.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
У відповідності з ч. 4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до п.п. 2, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного умисного злочину, незалежно від того, закінчено його чи ні, вчинений він одноособово чи у співучасті. Підставою такого звільнення може бути або певна поведінка особи після вчинення злочину, яку держава заохочує (дійове каяття, примирення винного з потерпілим, припинення злочинної діяльності та добровільне повідомлення про вчинене тощо), або настання певної події (наприклад, зміна обстановки, закінчення строків давності). При вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час судового засідання повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення. Судам слід звернути увагу на те, що ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.
ОСОБА_4 підозрюється в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до положень статті 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, в скоєному щиро розкаявся, примирився з потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та відшкодував їм заподіяну шкоду, що підтверджується заявами та розписками потерпілих.
З огляду на ці обставини, суд, встановивши умови та підстави, визначені кримінальним законом, а також отримавши згоду обвинуваченого та потерпілих, дійшов до переконання, що ОСОБА_4 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз на загальну суму 11326,40 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь Держави України.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Заходи забезпечення у кримінальному провадженні не застосовувались.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Запобіжні заходи не обирались, підстав для їх обрання судом не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. 46, ч.1 ст.286 КК України, ст.ст. 284, 314, 318, 350, 369-372, 376 КПК України, суд
Клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, у зв'язку з примиренням винного з потерпілими на підставі ст.46 КК України.
Кримінальне провадження №12022111100000544, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2022 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави України (Рахунок отримувача - UA388999980313080115000010001; Отримувач коштів - ГУК у Київській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37955989; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) - 899998; Код класифікації доходів бюджету - 24060300; Назва платежу: за проведення експертизи по кримінальному провадженню № 359/7941/22) - 11326 (одинадцять тисяч триста двадцять) грн. 40 коп. процесуальних витрат за проведення судових експертиз.
Речовий доказ у справі після набрання ухвалою законної сили, а саме: автомобіль «TOYOTA-LAND CRUISER» р.н. НОМЕР_1 , що переданий на відповідальне зберігання належному користувачу ОСОБА_4 - залишити в користуванні ОСОБА_4 ; автомобіль «ВАЗ-2106» р.н. НОМЕР_2 , що переданий на відповідальне зберігання належному користувачу ОСОБА_5 - залишити в користуванні ОСОБА_5 .
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя ОСОБА_1