Справа № 359/7075/22
Провадження № 3/359/3658/2022
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
19 жовтня 2022 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності-адвоката Семиполець В.В., адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 123 КУпАП,
по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області 4 липня 1996 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 -
25 вересня 2022 р. об 11 год. 25 хв. у м. Бориспіль по вул. Запорізька, 18, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Kona» д.н.з. НОМЕР_3 , порушив правила проїзду залізничних переїздів, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороняючому (червоному) сигналі світлофора та звуковому сигналі, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 123 КпАП України.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Семиполець В.В. зазначив, що ОСОБА_1 вину визнає. Крім цього, з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 25.09.2022 р. близько 11 год. 25 хв. він перебував на залізничному переїзді, його автомобіль був розташований першим до залізничного переїзду. Близько 15 хв. він очікував на підняття шлагбаума та надання дозволяючого сигналу на переїзд. Після проїзду потяга, шлагбаум відкрився та перестав подаватись звуковий сигнал. На світлофор він не глянув та розпочав рух, вважаючи, що вже він перестав подавати червоний сигнал. Вину визнає, але зважаючи на те, що його дії були не умисні, просив застосувати до нього найменше адміністративне стягнення.
Суд, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 243933 від 25.09.22 року, (а.с. 2), рапорті командира роти № 4 БПП в м. Бориспіль В. Друзенка, (а.с.3), відеозаписі, (а.с.6).
У зв'язку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме, п. п. 20.3, 20.5, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП.
Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 33, ч. 2 ст. 123 КУпАП, суддя -
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області 4 липня 1996 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 ) - у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (Отримувач: ГУК у Київ. обл./м. Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку МФО 899998, номер рахунку: UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області 4 липня 1996 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 ) - на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.
Суддя С.М. Вознюк