вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493
Іменем України
про закриття провадження у справі
10.08.10Справа №2а-7364/10/15/0170
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Тоскіній Г.В., при секретарі Налбандян Р.В., за участю
представника позивача - Формус Ю.В.,
представника відповідача ДПА в АРК- Афанас'єва М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад 06"
до Старшого оперуповноваженого відділу боротьби з незаконним обігом підакцизних товарів відділу податкової міліції державної податкової інспекції в м. Сімферополь Бугайчука Олександра Анатолійовича, Начальника відділу боротьби з незаконним обігом підакцизних товарів відділу податкової міліції державної податкової інспекції в м. Сімферополь Гаврилова Олександра Сергійовича, Державної податкової адміністрації в АРК
про встановлення відсутності повноважень та визнання дії протиправною
Товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад 06"звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до старшого оперуповноваженого відділу боротьби з незаконним обігом підакцизних товарів відділу податкової міліції державної податкової інспекції в м. Сімферополь Бугайчука Олександра Анатолійовича, Начальника відділу боротьби з незаконним обігом підакцизних товарів відділу податкової міліції державної податкової інспекції в м. Сімферополь Гаврилова Олександра Сергійовича про встановлення відсутності повноважень без рішення суду проводити огляд та обшук приміщень ТОВ «Каскад 06» та вилучати 4302 пляшки алкогольних напоїв, та визнання дії щодо вилучення 4302 пляшки алкогольних напоїв без рішення суду протиправними та такими, що вчинено в порушення приписів пункту 24 статті 11 Закону України «Про міліцію», частини 14, 15 статті 11-1 закону України «Про державно податкову службу» та указу Президента України №817/98 від 23.07.1998 року «Про деякі заходи з перегулювання підприємницької діяльності»
Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 15.06.10р. відкрито провадження по справі, закінчено підготовче провадження по справі і справу призначено до судового розгляду.
Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 30.07.2010 року залучень до участі у справі у якості відповідача Державна податкова адміністрація АР Крим.
Позивач у судовому засідання на позовних вимогах наполягав з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача ДПА в АРК проти задоволення позовних вимог заперечував, наполягав на задоволенні клопотання про закриття провадження по справі з підстав, зазначених у письмовому клопотанні.
Розглянувши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позовна заява не підлягає розгляду в судах адміністративної юрисдикції.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненнями суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Визначення поняття «справа адміністративної юрисдикції» наведено у статті 3 КАС України, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Предметом судового розгляду в даному випадку є публічно - правовий спір, тобто спір між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.
Таким чином, особливістю правовідносин, що виникають, є їх публічно - правовий характер, пов'язаність із сферою реалізації публічної влади.
Проте, слід зазначити, що специфіку публічно - правового спору визначає не тільки його суб'єктний склад, а й підстави виникнення цього спору і тісно пов'язане з цим питання межі повноважень адміністративного суду.
Отже, загальними критеріями для того, щоб визначити за спірними правовідносинами адміністративну юрисдикцію, є суб'єктний склад сторін (однією із сторін повинен бути суб'єкт владних повноважень) та предмет спору відповідно до природи спірних правовідносин (наявність публічно-правових відносин між сторонами під час виконання суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій на основі законодавства, тобто при реалізації цим суб'єктом своїх владних функцій та повноважень, визначених законодавством).
Відповідачі по даній справі є посадовим особами податковій міліції України.
Відповідно з 11 ст. 101 Кримінально-процесуального Кодексу України податкова міліція - являється органом дізнання у справах про ухилення від сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а також у справах про приховування валютної виручки.
26.04.2010 року слідчим слідчого відділу податкової міліції ДПА в АР Крим Дубровскої В.В., в рамках розслідування кримінальної справи було винесено окреме доручення в порядку статті 114 УПК України відповідно до якого працівникам податкової міліції було доручено здійснити перевірку складських приміщень №32, №49 розташованих за адресою: м. Ялта, Южнобережне шосе 42, які належать ТОВ „Каскад 06".
Відповідно до частини З статті 114 Кримінально-процесуального кодексу України слідчий по розслідуваних ним справах вправі давати органам дізнання доручення і вказівки про провадження розшукних та слідчих дій і вимагати від органів дізнання допомоги при провадженні окремих слідчих дій. Такі доручення і вказівки слідчого є для органів дізнання обов'язковими.
На підставі окремого доручення, 28.04.2010 року, при складанні протоколу огляду, виявлення та вилучення товарно-матеріальних цінностей та документів в рамках Кримінально-процесуального кодексу України відповідачі по даній справі діяли саме як посадові особи органу дізнання та виконували окреме доручення слідчого яке є обов'язковим до виконання.
Відповідно до ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно правові справи:
1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України;
2) що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства;
3) про накладення адміністративних стягнень;
4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.
Таким чином, згідно зі ст. 17 КАС України, визначено компетенцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, перелік встановлений даною статтею є виключним та поширеному тлумаченню не підлягає.
Частиною 2 ст. 2 КАС передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Статтею 110 Кримінально-процесуального кодексу України передбаченій порядок оскарження дій і постанов органів дізнання, відповідно до якого дії і постанови органів дізнання можуть бути оскаржені прокуророві. В разі надходження скарги прокурор зобов'язаний розглянути її протягом десяти днів і рішення по скарзі повідомити скаржникові. Дії і постанови органів дізнання можуть бути оскаржені до суду. Скарги на дії і постанови органів дізнання розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Таким чином, суд зазначає, що статтею 110 Кримінально-процесуального кодексу України порядок оскарження дій органів дізнання та підвідомчість розгляду скарг.
Суд враховує, що конституційна засада поділу законодавчої, виконавчої та судової влади та самостійності органів кожної з них передбачає розмежування функцій, покладених на відповідні органи, а саме конституційної функції здійснення правосуддя і функції кримінального переслідування.
Суд зазначає, що у даному випадку прокурор, слідчий або орган дізнання при прийнятті рішення не виконують функції суб'єкта владних повноважень у розумінні КАС України, а приймають таке рішення як самостійні процесуальні особи на підставі та в порядку, визначеному КПК України.
У розумінні ч.1 ст.2, п.п.1,7,9 ст.3, ст.17, ч.3 ст.50 КАС України органи дізнання, їх посадові особи, слідчий та прокурор при здійсненні дізнання, попереднього досудового слідства, не є суб'єктами владних повноважень у розумінні КАС України, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом кримінальної справ.
Суд вважає, що порядок здійснення правосуддя, захист прав, свобод та законних інтересів позивача, у даному випадку, регламентується відповідним процесуальним законодавством України.
Приймаючи до уваги, що компетенція адміністративних суддів згідно пункту 2 частини 2 статті 17 КАС України не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства, суд прийшов до висновку, що спір, який виник між позивачем та відповідачами, належить розглядати у порядку кримінального судочинства.
Разом з тим, суд вважає необхідним зазначити те, що відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно зі ст. 3 Закону України «Про судоустрій» суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами прав і законних інтересів. Ч. 3 ст. 3 вказаного Закону встановлено, що судова система забезпечує доступність до правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією України та законами України. Відповідно до ч. 1 ст. 6 цього ж Закону усім суб'єктам правовідносин гарантується захист їх прав і законних інтересів незалежним і неупередженим судом, до підсудності якого вона віднесена законом. Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.02 р. зазначено, що ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право на захист судом прав юридичних та фізичних осіб, встановлює юридичні гарантії його реалізації, надаючи можливість кожному захищати свої права будь-яким, не забороненим законом способом. Кожна особа має право вільно обрати не заборонений законом спосіб захисту прав, у тому числі і судовий захист. Суб'єкти правовідносин мають право на звернення до суду для захисту своїх прав та інтересів. Право на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами.
В силу викладеного суд вважає необхідним роз'яснити позивачу його право звернутися до місцевого загального суду загальної юрисдикції у порядку, передбаченому статтею 110 Кримінально-процесуального кодексу України, відповідно до вимог чинного законодавства України.
Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо: справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд
Провадження у справі закрити.
Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.
Суддя Тоскіна Г.Л.