справа № 8-3/2010р./
16 червня 2010 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі : головуючого судді Андрюшиної Л.А. при секретарі Ковальовій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв”язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними і відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
ОСОБА_1, як представник позивачки ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв”язку з нововиявленими обставинами рішення Центрально - Міського районного суду м. Макіївки від 16.02.2009 року , ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними і відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Підставою для перегляду рішення ОСОБА_1 зазначив те , що на теперішній час з»явилися нові обставини, які потребують перегляд зазначеного рішення, оскільки на його запит до Міністерства з питань палива та енергетики Департаменту з питань електроенергетики, ним отримана відповідь від 30.11.2009 року, відповідно до якої складання акту допуску до електроустановки споживача чинними Правилами не передбачено, а це, на його думку свідчить про те, що ОСОБА_2 контролери ВАТ «Донецькобленерго» примусили підписати цей акт, а також використовуючи її необізнаність з правових питань та стан здоров»я, за допомогою погрожування примусили ОСОБА_2 підписати і акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення, хоча вона нічого не порушувала. Після цього, контролери ВАТ «Донецькобленерго» направили складений акт на розгляд комісія, яка в порушення Інструкції по складанню актів про порушення Правил користування електричною енергією від 01.03.2007 року, розглянула цей акт у відсутності юриста, який повинен був перевірити правильність його складання, також як і розрахунок суми нарахованих збитків енергопостачальнику, який суперечить постанові НКРЕ України № 562 та судом не досліджувалися, а вони свідчать про відсутність вини ОСОБА_2. По-перше: обладнання додаткового контуру заземлення не відноситься до поняття штучного нулю; по-друге: дата придбання нормалізатора і введення його в дію 8.02.2008 року до 17.06.2008 року, що складає 131 день, а ОСОБА_2 нараховані збитки за 3 роки; по-третє в акті зазначено, що фаза в третій клемі, а цього бути взагалі не може, якщо лічильник був опломбований , що остаточно виключає вину ОСОБА_2 та підтверджується відповіддю Департаменту з питань електроенергетики від 30.11.2009 року.
В зв»язку з наведенними ново виявленими обставинами, просить винести ухвалу, якою задовольнити його заяву та скасувати рішення Центрально - Міського районного суду м. Макіївки від 16.02.2009 року у зв”язку з нововиявленими обставинами..
Заявник ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченої довіреності, в судовому засіданні доводи заяви підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.
ОСОБА_2 та представник ВАТ «Донецькобленерго» у судове засідання не з”явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Суду надали заяви з проханням розглянути заяву за їх відсутності. Відповідно до вимог ч.1 ст. 365 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.
Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1, вивчивши надані документи та перевіривши матеріали справи , суд приходить до висновку , що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України , підставами для перегляду рішення, ухвали у зв”язку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові. Нова обставина, що з”явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи в порядку, встановленому ст. ст . 361-366 ЦПК України. Також не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після ухвалення рішення суду .
Таким чином , суд вважає, що обставини, на які посилається заявник ОСОБА_1 як на
нововиявлені , не можуть вважатися такими, оскільки нові обставини та докази, на які посилається в своїй заяві ОСОБА_1 виявлені вже після розгляду справи по суті та ухвалення рішення суду, оскільки були викладені у відповіді Департаменту з питань електроенергетики від 30.11.2009 року на звернення ОСОБА_1, в зв”язку з чим нові докази, які виявлені після ухвалення рішення суду, не вважаються нововиявленими обставинами, а тому не можуть бути підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 361,363,365,366 ЦПК України , суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв”язку з нововиявленими обставинами рішення Центрально - Міського районного суду м. Макіївки від 16 лютого 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними і відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.
Суддя Андрюшина Л.А.