вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493
Іменем України
14.05.10Справа №2а-11618/09/10/0170
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді Кудряшової А.М.,
при секретарі Дєрюшкової І.А.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1;
представника відповідача - Полякова Д.В., довіреність від 11.12.2009 №б/н, паспорт ЕЕ 701933;
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Кримського управління з питань банкрутства Міністерства економіки України
про визнання протиправним та скасування розпорядження № 33 від 07 вересня 2009 року "Про усунення порушень ліцензійних умов господарської діяльності арбітражним керуючим",
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Кримського управління з питань банкрутства про визнання протиправним та скасування розпорядження № 33 від 07 вересня 2009 року "Про усунення порушень ліцензійних умов господарської діяльності арбітражним керуючим".
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем здійснено перевірку з порушенням вимог діючого законодавства України, а саму Закону України "Про основи державного нагляду у сфері господарської діяльності" та "Порядку контролю за додержанням ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)", затвердженого наказом N 22/35 від 13.02.2002 року Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва.
У судовому засіданні, позивач підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, та просив суд задовольнити їх у повному обсязі, пояснив, що про усі порушення допущених посадовими особами відповідача Кримське управління з питань банкрутства Міністерства економіки України було проінформовано у письмовому вигляді, але позивач не звернув на це увагу та прийняв розпорядження, що оскаржено.
Відповідач - Кримське управління з питань банкрутства Міністерства економіки України надіслав до суду заперечення на позов, в яких заперечував проти задоволення позовних вимог. Згідно поданих заперечень відповідач вважає доводи позивача необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню з тих підстав, що службовими особами Кримського управління з питань банкрутства Міністерства економіки України, всі дії щодо проведення перевірки дотримання ліцензійних умов проведені у відповідності до чинного законодавства, тому просив суд у позову відмовити.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Як визнає сам відповідач, він є органом, що входить до системи органів державної виконавчої влади. Однією із функцій позивача є здійснення контролю за додержанням ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражними керуючими, що зокрема визначено нормами Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" та Порядком контролю за додержанням ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженим спільним наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва і Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 13.02.2002 р. №22/35, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.02.2002 р. за № 191/6479.
Отже, спір, що виник між фізичною особою з одного боку та суб'єктом владних повноважень з іншого.
Відносини фізичних та юридичних осіб з органами державної влади, що виникли між зазначеними особами та суб'єктом владних повноважень внаслідок звернення з приводу виконання останнім функцій в сфері управління та контролю, є публічними.
Таким чином, суд вважає, що даний спір, який за своєю правовою природою є публічно-правовим спором, підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.
Порядок здійснення контролю за додержанням ліцензіатами ліцензійних умов визначено в ст.20 закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності». Контроль за додержанням ліцензіатами ліцензійних умов здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок. Відповідно до ч.10 ст.20 вказаного Закону позапланові перевірки здійснюють органи ліцензування або спеціально уповноважені органі з питань ліцензування лише на підставі надходження до них у письмовій формі заяви (повідомлення) про порушення ліцензіатом ліцензійних умов або з метою перевірки виконання розпоряджень про усунення порушень ліцензійних умов.
За результатами перевірки спеціально уповноважений орган з питань ліцензування протягом п'яти робочих днів з дня закінчення перевірки складає акт у двох примірниках. Один примірник акта видається керівнику органу ліцензування, діяльність якого перевірялася, другий - зберігається спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування.
Порядок контролю за додержанням ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) затверджений наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва і Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 13.02.2002 N22/35, зареєстрованим в Мін'юсті України 27.02.2002 за №191/6479 (далі - Порядок контролю).
Відповідно до п.1.4. Порядку контролю для проведення перевірок органом контролю видається розпорядчий документ про утворення комісії та призначення голови і членів комісії. За п.1.5. Порядку контролю комісії видається посвідчення на проведення перевірки арбітражного керуючого (додаток 1), яке засвідчується підписом керівника (заступника керівника) органу контролю та скріплюється печаткою.
З матеріалів справи вбачається, що Кримським управлінням з питань банкрутства 20.07.2009 року під № 59 - Крим, видано посвідчення на проведення планової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 за таких обставин посилання відповідача на порушення п. 2,3,4,5 ст. 7 Закону України "Про основи державного нагляду у сфері господарської діяльності" і п. 5 "Порядку контролю за додержанням ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)" не знайшли свого підтвердження.
Про проведення планової перевірки орган контролю повідомляє арбітражного керуючого не пізніше ніж за п'ять робочих днів до початку проведення перевірки.
Арбітражний керуючий під час перевірки дотримання ним Ліцензійних умов надає всі необхідні для проведення перевірки документи та забезпечує умови для її проведення.
За результатами перевірки комісія складає акт перевірки додержання арбітражним керуючим Ліцензійних умов у двох примірниках. Один примірник акта видається арбітражному керуючому, який перевірявся, другий - зберігається органом контролю, який здійснив перевірку.
У разі невиконання арбітражним керуючим розпорядження про усунення виявлених порушень Ліцензійних умов (п.6.4.1.) орган контролю за результатами перевірки складає акт про невиконання розпорядження про усунення виявлених порушень Ліцензійних умов, який є підставою для анулювання ліцензії.
Територіальні органи з питань банкрутства, працівники яких проводили перевірку, не пізніше наступного робочого дня після складання акта про невиконання розпорядження про усунення виявлених порушень Ліцензійних умов направляють акт до Державного департаменту з питань банкрутства з пропозицією анулювати ліцензію. Державний департамент з питань банкрутства на підставі акта про невиконання розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов приймає рішення щодо анулювання ліцензії.
Підстави анулювання ліцензії викладені у п.6.5. Порядку контролю, за яким у тому числі підставою анулювання є: акт про невиконання розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем та має Ліцензію від 28 березня 2005 року, видану Міністерством економіки України, на право проведення діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) серія АБ №216872 строком дії з 28.03.2005 до 27.03.2010.
Наказом Міністерства економіки України № 708 від 20.11.2008 року затверджено план проведення перевірок додержання арбітражними керуючими ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на 2009 рік. Згідно затвердженого плану, перевірка з зазначених питань ОСОБА_1 заплановано на серпень-вересень 2009 року.
Наказом Кримського управління з питань банкрутства № 182-П від 20.07.09 року створено комісію для проведення планових перевірок додержання арбітражними керуючими ліцензійних умов та встановлено строки проведення планових перевірок діяльності арбітражних керуючих у тому числі ОСОБА_1 з 25.08.09 по 31.08.09 року, цим же наказом передбачено видачу посвідчення для проведення перевірок арбітражних керуючих (а.с.38).
Відповідно до зазначених наказів Кримським управлінням з питань банкрутства 20.07.2009 видано посвідчення № 59-Крим про проведення планової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 за період з 01.09.2008 року по 25.08.2009 року та визначено термін проведення перевірки з 25 по 31 серпня 2009 року(а.с.39). Крім того, Кримським управлінням з питань банкрутства на адресу позивача направлено листа від 22.07.2009 року № 11-13/1462, яким повідомлено ОСОБА_1 про проведення планової перевірки, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення позивач одержав зазначений лист 06.08.09 року, тобто більш ніж за п'ять днів до початку перевірки.
Як встановлено судом ОСОБА_1 здійснює повноваження керуючого санацією у справі про банкрутство ВАТ «Феодосійський», ліквідатора:
- у справі про банкрутство СВК "Таврида", Красногвардійський район;
- у справі про банкрутство СФГ "Широкий Лан", Красногвардійський район;
- у справі про банкрутство ВАТ "Красноперекопське", Красноперекопський район.
За результатами проведеної перевірки посадовими особами Кримського управління з питань банкрутства складено акт № 38 від 31.08.2009 року планової перевірки дотримання ліцензійних умов арбітражним керуючим, у якому зазначені порушення ліцензійних умов (організаційних вимог), допущені арбітражним керуючим ОСОБА_1
Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності" на підставі акта, який складено за результатом здійснення заходу (перевірки), в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу відповідачем складено розпорядження № 33 від 07 вересня 2009 року про усунення порушень ліцензійних умов ведення господарської діяльності арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором), у якому визначені конкретні порушення ліцензійних умов. Також у зазначеному розпорядженні позивача попереджено про недопущення у подальшої діяльності аналогічних (повторних) порушень умов ведення господарської діяльності вказаних у даному розпоряджень та вказано, що невиконання розпорядження може бути підставою для анулювання ліцензії.
За таких підстав, судом встановлено, що процедуру проведення перевірки відповідачем додержано у повному обсязі.
В свою чергу позивач вважає, що відповідачем помилково зазначені порушення ліцензійних умов, що і стало підставою для оскарження прийнятого розпорядження.
Так, у ході перевірки по справі про банкрутство ВАТ "Феодосійський" Совєтського району АР Крим, встановлено порушення вимоги ч. 2 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", щодо погашення вимог кредитора третьої черги, а саме: ДПІ в Совєтському районі АР Крим в сумі 9000,00 гривень при наявності не погашених вимог Управління ПФУ у сумі 114395,16 гривень.
Судом встановлено, що доводи комісії спростовуються матеріалами справи та є необґрунтованими, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, Державній податковій інспекції в Совєтському районі АР Крим грошові кошти у розмірі 9000,00 гривень було перераховано 30.05.2007 року, тобто до внесення змін ухвалою Господарського суду АР Крим від 13.12.2007 року до реєстру вимог кредиторів, якою Управління Пенсійного фонду України в Совєтському районі АР Крим у розмірі 115395,16 гривень включено до другої черги вимог кредиторів ВАТ "Феодосійський".
Таким чином, на момент проведення виплати позивачем вимоги Державній податковій інспекції в Совєтському районі у сумі 1036502,91 гривень і Управління Пенсійного фонду України в Совєтському районі АР Крим у розмірі 115395,16 гривень перебували у однієї черзі вимог.
Згідно вимог ч. 3 ст. 31 Закону визначено, що у разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута, для повного задоволення всіх вимог однієї черги вимоги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належить кожному кредиторові однієї черги, що і було зроблено позивачем.
Зазначення відповідачем у якості порушення факту не закриття рахунків, виявлених при проведенні ліквідаційної процедури по справі по банкрутство СВК "Таврида" Красногвардійського району АР Крим, судом встановлено, що позивача згідно ухвали Господарського суду АР Крим по справі № 2-6/2026-2006 від 09.12.2008 року призначено ліквідатором СВК "Таврида", а повноваження ліквідатора ОСОБА_4 припинено, та зобов'язано його передати ліквідатору СВК "Таврида" бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.
В свою чергу ОСОБА_4 не виконано вимоги зазначеної ухвали суду в частині передачі ліквідатору СВК "Таврида" бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності банкрута, що унеможливило доступ позивача до бухгалтерської документації банкрута, і відповідно вона не могла володіти інформацією про наявність декількох банківських рахунків СВК "Таврида". Після встановлення даного факту позивач звернувся до відділення банку з відповідною заявою про закриття рахунків банкрута - СВК "Таврида". Зазначене підтверджується матеріалами справи (а.с.89-90, 92, 80-81, 93-99).
Встановлення у ході перевірки по справі про банкрутство СФГ "Широкій лан", Красногвардійський район порушень ч. 5 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" також не знайшло свого підтвердження, оскільки в матеріалах справи знаходиться реєстр вимог виявлених кредиторів, який сформовано ліквідатором ОСОБА_5 відповідно до отриманих заяв з вимогами до банкрута від повідомлених кредиторів. Згідно ухвали Господарського суду АР Крим від 11.09.2008 року суд замінив ліквідатора ОСОБА_5 на арбітражного керуючого ОСОБА_1
Що, стосується безпосередньо повідомлення Управління ПФУ, ФСС ТВП, ФСС НВП ПЗ, Центру зайнятості, то в матеріалах справи знаходиться листи: Управління Пенсійного фонду в Красногвардійському районі АР Крим від 1.04.08 № 2954/190919; Відділення виконавчої дирекції в м. Джанкой АР Крим соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 16.04.2008 року № 831; Красногвардійського районного центру зайнятості від 22.04.08 року № 1338; Красногвардійської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 16.04.2008 року № 04-16-238, у яких зазначено про відсутність або наявність заборгованості СФГ "Широкій лан" перед зазначеними організаціями, та у разі наявності заборгованості зазначено про включення їх до реєстру кредиторів.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги ч. 5 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконані до призначення ОСОБА_1 ліквідатором по СФГ "Широкій лан" та були враховані при затверджені звіту ліквідатора - Данилко І.А. і ліквідаційного балансу Селянського (фермерського) господарства "Широкий Ланн", що підтверджується ухвалою Господарського суду АР Крим від 13.10.2009 року по справі № 2-4/1079-2008 за заявою кредитора ДПІ у Красногвардійському районі АР Крим до СФГ "Широкий Лан" про визнання банкрутом (а.с.75).
У той же час, суд вважає доведеним порушення ч.1 ст. 23 та абз.16.ч.1. ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" по справі про банкрутство ВАТ "Красноперекопське", оскільки дійсно знайшли своє підтвердження під час слухання справи отримання за оренду части зернотоку грошей у сумі 1000 гривень за прибутковим касовим ордером № 14 від 20.06.2009 року, про що свідчать матеріали справи (а.с. 83, 102-103).
Стосовно пропозиції, визначених у розпорядженні щодо усунення даного порушення та надання інформації про їх усунення, суд вважає необхідним зазначити, що вони є такими, що не підлягають виконанню, оскільки порушення абзацу 2 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" припинено з часу закінчення строку дії договору оренди 1/2 критого току, тобто з 20.08.2009 року та інших договорів про оренду майна, яке належить ВАТ "Красноперекопське" з боку позивача не укладалось.
У той же час, попередження позивача про подальше недопущення аналогічних порушень ліцензійних умов ведення господарської діяльності, та попередження про можливе анулювання ліцензії відповідно до ст. 21 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", суд вважає такими, що відповідають діючому законодавству та не знаходить підстав для визнання їх протиправними і не вбачає підстав для їх скасування.
За таких обставин позивні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа), тому з урахуванням задоволення позовних вимог з Державного бюджету України необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 03 гривні 40 копійок.
У судовому засіданні 14 травня 2010 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови, у повному обсязі постанову складено 21 травня 2010 року.
На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС України, суд -
1. Адміністративний позов задовольнити частково.
2. Визнати протиправним та скасувати Розпорядження Кримського управління з питань банкрутства Міністерства економіки України № 33 від 7 вересня 2009 року "Про усунення порушень ліцензійних умов ведення господарської діяльності арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) в частині встановлення порушень у справах про банкрутство ВАТ "Феодосійський" Совєтського району АР Крим, СВК "Таврида" Красногвардійського району АР Крим, СФГ "Широкий Лан" Красногвардійського району АР Крим та пунктів 1 і 2 запропонованих для усунення порушень в строк до 07.10.2009 року та надання в строк до 07.10.2009 року інформації про усунення порушень Кримському управлінню з питань банкрутства.
3. У задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.
4. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 (три) гривень 40 копійок.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня складення у повному обсязі у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги). Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то постанова набирає законної сили через 10 днів з дня отримання особою копії постанови, у разі неподання нею заяви про апеляційне оскарження.
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим до Севастопольського адміністративного апеляційного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів).
Суддя Кудряшова А.М.