№ 2-6863/2010
13 серпня 2010 року Іллічівський райсуд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Топчій Т.В. при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неогрунтовано отриманих грошових коштів, процентів та моральної шкоди, -
У липні 2010 року позивачка - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачки - ОСОБА_2 про стягнення необгрунтовано отриманих грошових коштів. Просила стягнути з відповідачки на її користь 7528,3 грн необгрунтовано отриманих грошових коштів 677,55 грн - 3 % річних, 4516,98 грн - 20% річних недоотриманих доходів, 5000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.
У судовому засіданні позивачка - ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі та пояснила, що з 26.06.06 року по листопад 2008 року знаходилася на заробітках у Італії. На час виїзду до Італії вона отримувала пенсію за віком в сумі 342 грн, крім того вона отримувала пенсію по втраті годувальника на свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 306 грн оскільки сину на той час було 15 років. При виїзді до Італії документів на отримання будь-ким належної їй пенсії та пенсіїї її сина вона не оформляла. Насправді вона попросила місцевого поштальона ОСОБА_2 отримувати належну їй пенсію за неї за перші два місяці її відсутності, сплачувати за неї комунальні платежі та давати гроші її сину ОСОБА_3 Стосовно іншого терміну її відсутності ніякої домовленності між ними не було. Після повернення її з Італії виявилося, що відповідачка незаконно з липня 2006 року по час її звільнення з поштового відділення по квітень 2007 року отримувала належну їй та її сину пенсію в сумі 7528,3 грн. На її вимогу повернути їй безпідставно отримані кошти ОСОБА_2 відмовилася. Просила суд стягнути з відповідачки на її користь 7528,3 грн необгрунтовано отриманих грошових коштів 677,55 грн - 3 % річних, 4516,98 грн - 20% річних недоотриманих доходів, 5000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, оскільки через незаконні дії відповідачки вона зазнала моральної шкоди, відповідачка незаконно заволоділа її майном, відмовилася відшкодувати завдану їй шкоду, вона змушена тривалий час відстоювати свої права та законні інтереси у правоохоронних органах, через незаконні дії відповідачки вона зазнала психологічного стресу, змушена була змінити звичайний уклад свого життя та відстоювати свої інтереси.
Відповідача - ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала та пояснила, що дійсно у червні 2006 році працюючи поштальоном домовилася з ОСОБА_1 про те, що буде замість позивачки отримувати пенсію яка належить сплаті ОСОБА_1 та її сину ОСОБА_3 протягом її відсутності вдома для того, щоб вносити плату за комунальні платежі та передавати отримані гроші її сину ОСОБА_3 Під час відсутності ОСОБА_1 вона дійсно отримувала пенсію позивачки та її сина ОСОБА_3 та розписувалася від імені ОСОБА_1 у розрахункових відомостях з липня 2006 року до квітня 2007 року на загальну суму 7528,3 грн. З вказаної суми вона сплачувала комунальні платежі у будинку позивачки з липня 2006 року по квітень 2007 року за використаний газ в сумі 533,2 грн та за електроенергію в сумі 168,01 грн на загальну суму 709,03 грн. Решту грошей які вона отримувала у рахунок пенсії ОСОБА_4 та її ОСОБА_3 вона передавала сину позивачки ОСОБА_3 без розписок про отримання. Вважає, що вона виконувала домовленість з ОСОБА_1 та не повинна повертати позивачці гроші. Просила суд позивачці у позові відмовити.
Свідок - ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що дійсно після відїзду його матері ОСОБА_1 до Італії на заробітки, поштальон ОСОБА_2 дійсно передавала йому гроші на придбання мотоциклу в сумі 500 грн у 2007 році , а також 300 грн на придбання одягу та взуття, більше грошей від ОСОБА_2 він не отримував.
Суд, вислухавши сторони, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неогрунтовано отриманих грошових коштів, неустойки та моральної шкоди підлягають задоволенню частково за наступними підставами.
У судовому засіданні встановлено і це підтверджується поясненнями сторін та матеріалами справи, що відповідачка ОСОБА_2 незаконно без достатньої правової підстави у період з липня 2006 року по квітень 2007 року отримувала гроші належні позивачці ОСОБА_5 у вигляді її пенсії та пенсії яка пдлягала сплаті сину позивачки ОСОБА_3 на загальну суму 7528,3 грн, що не заперечувалося сторонами у судовому засіданні та підтверджується матеріалми про відмову в порушенні кримінальної справи
№ 1660 Иллічівського РО УМВС України в Донецькій області, оскільки правовідносини сторін стосовно отримання відповідачкою належних позивачці пенсійних платежів оформлені між сторонами належним чином не були.
Враховуючи встановлені обставини справи суд вважає, що спірні правовідносини сторін регламентовані стст. 1212,1213 ЦК України стосовно придбання , збереження майна без достатньої правової підстави. Згідно ч 1 ст 1212 ЦК України особа яка придбала майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави
(безпідставно придбане майно) зобов»язана відшкодувати потерпілому це майно. Особа зобов»язана відшкодувати майно і тоді коли підстава за якій воно було придбане з часом перестала існувати. Положення ст. 1212 ЦК України застосовуються також і к вимогам щодо відшкодування шкоди особою яка незаконно придбала майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи. Згідно ст. 1213 ЦК України набувач зобов»язаний відшкодувати потерпілому безпідставно придбане майно в натурі.
Вирішуючи питання стосовно суми грошей яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивачки суд вважає, що вона повинна обчислюватися виходячи з суми 7528,3 грн незаконно отриманої відповідачкою за період з липня 2006 року по квітень 2007 року за вирахуванням суми виданої її сину позивачки ОСОБА_3 в розмірі 800 грн, що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3, допитаного у судовому засіданні, а також за вирахуванням суми сплаченої відповідачкою у вказаний період за комунальні платежі у будинку позивачки за використаний газ в сумі 533,2 грн та за електроенергію в сумі 168,01 грн на загальну суму 709,03 грн за адресою позивачки сел. Талаковка вул. 20 Партз»їзда б. 11, що підтверджується розрахунковими документами по оплаті комунальних платежів внесених відповідачкою згідно матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи досліджених у судовому засіданні, що не заперечувалося сторонами. Таким чином, суд вважає, що з відповідачки на користь позивачки слід стягнути 6019,27 грн ( 7528,3 грн - 800 грн - 709,03 грн).
Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 у частині стягнення з відповідачки неустойки а саме трьох відсотків річних за період з 01.05.07 року по 01.05.10 року, а також про стягнення 20% річних за цей період за користування грошима позивачки без достатньої правової підстави не підлягають задоволенню. Згідно ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов»язання за вимогою кредитора зобов»язаний сплатити суму борга, а також три відсотка річних з простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не визначений договором або законом. Суд вважає, що вказана норма закону регламентує відповідальність за порушення грошового зобов»язання, а у данному випадку сторони у договорних відносинах не перебували, умови сплати неустойки або відсотків між сторонами визначені не були. Суд також вважає, що підстав для стягнення з відповідачки на користь позивачки 20% за користування чужими грошима у порядку передбаченому ст. 1214 ЦК України не встановлено, оскільки вказана норма закону регламентує відшкодування доходів від безпідставно придбаного майна та вират на його утримання. Обставин які б підтверджували отримання відповідачкою доходів від безпідставно отриманих грошей у судовому засіданні встановлено не було, тому у позові у цій частині слід відмовити.
Разом з тим, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 у частині відшкодування завданої їй моральної шкоди підлягають задоволенню на підставі ст. 23 ЦК України згідно якої особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої у наслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає також і у душевних стражданнях які особа зазнала через протиправну поведінку щодо неї або членів її сім»ї, або через втрату належного їй майна з вини іншої особи. У судовому засіданні встановлено, що через протиправні дії відповідачки, пов»язані з незаконним заволодінням відповідачкою майном позивачки, останній було завдано майнової шкоди, оскільки втрачена сума грошей є для позивачки значною, вона змушена тривалий час відновлювати своє майнове становище, відстоювати свої законні права та інтереси, витрачаючи свій власний час та додаткові зусилля. Враховуючи вимоги ст.23 ч 3 ЦК України при визначенні розміру належної до сплати моральної шкоди з урахуванням вимог розумності та справедливості суд вважає доцільним стягнути з відповідачки на користь позивачки у рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн.
Оскільки позовні вимоги позивачки задоволено судом, то у відповідності до ст 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки слід стягнути понесені нею по справі судові 135,72 грн судовий збір, 120 грн - витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу, а всього - 255,72 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, ст. 23, 625,1212,1213 ЦК України суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення необгрунтовано отриманих грошових коштів, процентів та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані гроші в сумі 6 019,27 грн., у рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн, судові витрати по справі в сумі 255,72 грн а всього стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 274,99 грн.
У іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. протягом 10 днів з дня проголошення рішення
Суддя:
(вступна та резолютивна частини)
13 серпня 2010 року Іллічівський райсуд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Топчій Т.В. при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неогрунтовано отриманих грошових коштів, процентів та моральної шкоди, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення необгрунтовано отриманих грошових коштів, процентів та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані гроші в сумі 6 019,27 грн., у рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн, судові витрати по справі в сумі 255,72 грн а всього стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 274,99 грн.
У іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. протягом 10 днів з дня проголошення рішення
Суддя: