Справа №11-1081 /2006г. Головуючий 1 інстанції
Категорія: ч.2 ст. 186 Кабашний В.М.,
КК України. Доповідач: Григоров П.О.
6 червня 2006 року. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - Григорова П.О.,
суддів -
за участю прокурора - Крестьнінової И.А.,
засудженого ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Харкові кримінальну справу по апеляціям прокурора Краснокутського району Харківської області та засудженого ОСОБА_1. на вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 14 березня 2006 року.
Цим вироком, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
Уродженець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, Освіта неповна середня, раніше судимий: 1. 13.04.2005 р. За ч. 1 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік;
не працюючий,мешкає: АДРЕСА_1. засуджений: - за ч. 2 ст. 186 КК України - до 4 років позбавлення волі; На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за попереднім вироком у вигляді 1 року позбавлення волі та остаточно визначено, 5 років позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 280 гривень та моральну шкоду в розмірі 1000 грн.. Також з засудженого стягнуто на користь потерпілої ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 920 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн.
Згідно вироку 2 жовтня 2005 року близько 2.00 години, ОСОБА_1 діючи з метою на відкрите заволодіння чужим майном, знаходячись в АДРЕСА_2, недалеко від відділення зв'язку, відкрито заволодів, з застосуванням фізичної сили, мобільним телефоном «Моторола С-350" зі
стартовим пакетом «Київстар" з 5 грн. на рахунку, який належав потерпілій ОСОБА_2 Вартість викраденого: мобільного телефону з урахуванням зносу складає 250 грн., стартового пакету - 30 грн., на загальну суму 280 грн.
Крім того, в той же день в 2,15 годині, на тому ж місці відкрито заволодів, з застосуванням фізичної сили, майном ОСОБА_3, а саме наручним кварцовим годинником, вартістю з урахуванням зносу 35 грн., розкладним гребінцем з дзеркалом вартістю з урахуванням зносу 15 грн., блиском для губ «Айван" вартістю з урахуванням зносу 25 грн., золотим кулоном 585 проби вагою 6.5 грам, по ціні за 1 грам 130 грн., на загальну суму 845 грн..
Під час вчинення вказаних дій ОСОБА_1, намагаючись відкрито заволодіти золотим ланцюжком 585 проби, вагою 8,89 грам, по ціні за 1 грам 130 грн., на загальну суму 1155,70грн., пошкодив його, але не зміг довести свій задум до кінця через обставини, які не залежали від його волі.
В апеляціях:
· прокурор Краснокутського району Харківської області просить вирок суду від 14 березня 2006 року змінити, та виключити повторність в якості обставин обтяжуючих вину, оскільки такі обставини були визнані судом як кваліфікуючі ознаки.
· засуджений ОСОБА_1 просить суд вирок суду - змінити та застосувати до нього ст.66 КК України, посилаючись на те, що судом не взято до уваги, застосовування недозволених засобів морального та фізичного впливу, а також те, що він переніс операцію від 4.08.2005р., не прийнятий до уваги той факт, що ОСОБА_1 стоїть на обліку у лікаря психіатра в Краснокутському ЦРЛ, вказує, що свідчення свідків протирічать одне одному.
скасувати, як безпідставну і необгрунтовану. Посилається на те, що рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, а висновки не підтверджуються доказами.
Вказує, що на порушення вимог ст. 236-2 КПК України при розгляді справи не вівся протокол судового засідання, клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами, суд не прийняв до уваги. Також всупереч ст. 10 Конституції України судовий розгляд провадився російською мовою, в той час коли постанова помічника прокурора та всі звернення виготовлені українською мовою, вважає, що висновки суду не підтверджені документальними доказами.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4, яка підтримала апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає за необхідне апеляцію ОСОБА_4 задовольнити частково, з наступних підстав.
Згідно ст. 236-2 ч.2 КПК України при розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи ведеться протокол судового засідання. Із справи видно, що протокол судового засідання не вівся.
Всупереч ст. 236-2 ч.2 КПК України суд першої інстанції не викликав в судове засідання прокурора та заявника, про що обґрунтовано вказано в апеляції.
Окрім того, 31 січня 2006 року (а.с. 24) до суду надійшло клопотання заявника про повне фіксування процесу технічними засобами під час розгляду скарги. Згідно ст. 87-1 КПК України повна фіксація судового процесу технічними засобами здійснюється за заявою хоча б одного з учасників судового розгляду.
Відсутність фіксації судового процесу свідчить про порушення судом вимог КПК України, із матеріалів справи не зрозуміло з яких підстав судом не було задоволено клопотання про фіксування процесу.
Згідно вимог ст. 236-2 ч. 2 КПК України суд повинен витребувати матеріали, які оскаржуються заявником.
В матеріалах постанова помічника прокурора Дзержинського району м. Харкова від 17.09.2004 року про відмову в порушенні кримінальної справи - відсутня, та не вбачається чи був витребуваний судом відповідний матеріал наскільки він є законним і обґрунтованим. За таких обставин визнати постанову судді законною і обґрунтованою неможливо.
Виходячи з наведеного, колегія суддів, вважає, що доводи апелянта в частині недотримання судом першої інстанції норм кримінально-процесуального законодавства України є обґрунтованими, апеляційна скарга з цих підстав підлягає частковому задоволенню, а справа направленню на новий розгляд в той же суд іншому судді.
Щодо скасування постанови прокурора Дзержинського району м. Харкова від 17.09.2004 р. апеляція задоволенню не підлягає, оскільки вирішення цього питання належить до компетенції суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.362, 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
Апеляцію ОСОБА_4, задовольнити частково.
Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 3 лютого 2006 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 - скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд іншому судді.