25.11.09р.Справа № 14/204-09(6/12-09)
За позовом Закритого акціонерного товариства "Теплоконтроль", 36007, м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 47-б
до Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", 50064, м. Кривий Ріг, вул. Рудна, 47
про стягнення 132 369,69 грн.
Суддя Панна С.П.
Представники:
Від позивача Петько А.В. - заступник директора за довіреністю № 327/29 від 10.11.2009 року
Від відповідача не з'явився
Закрите акціонерне товариство "Теплоконтроль", м. Полтава, Полтавська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., про стягнення на підставі договору поставки № 4029-08 від 13.06.2008 року основаного боргу у сумі 126 139,20 грн., пені - 3847,27 грн., інфляційних - 2383,22 грн., 630,13 грн. - 3% річних, а також судові витрати.
Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за вищевказаним договором в частині розрахунку за поставлену продукцію.
Відповідач позовні вимоги не визнає, вважаючи, що спір не підлягає вирішенню в господарському суді Дніпропетровської області, та просить суд припинити провадження у справі (відзив на позовну заяву від 23.02.2008 року № 81/2443 (а. с. 31-32).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2009 року по справі № 6/12-09 провадження у справі припинено, позивачу повернуто держмито у сумі 1 323,70 грн., про що видано довідку.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.05.2009 року по справі № 6/12-09 вищезазначену ухвалу скасовано, справу передано на розгляд по суті до господарського суду Дніпропетровської області.
Розпорядженням голови суду Паруснікова Ю.Б. від 01.06.2009 року розгляд справи № 6/12-09 доручено судді Панні С.П.
Ухвалою суду від 01.06.2009 року справу № 6/12-09 було прийнято до розгляду суддею Панною С.П., справі присвоєно № 14/204-09(6/12-09).
15.06.2009 року до суду надійшла касаційна скарга позивача на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.05.2009 року, у зв'язку з чим ухвалою суду від 15.06.2009 року провадження у справі зупинено - до її повернення до господарського суду Дніпропетровської області.
Постановою Вищого господарського суду від 19.08.2009 року по справі № 14/204-09(6/12-09) постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.05.2009 року скасовано, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2009 року залишено без змін.
Ухвалою від 01.10.2009 року провадження у справі було поновлено.
02.11.2009 року до суду поступила заява позивача за № 300/29 від 23.10.2009 року про зміну предмета позову та збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд крім стягнення з відповідача основного боргу у сумі 116 139,20 грн., пені - 24 155,81 грн., 3% річних - 3 747,19 грн., інфляційних - 16 352,03 грн., визнати недійсним п. 10.2 договору поставки № 4029-08 від 13.06.2008 року.
Позивач свої вимоги в частині визнання недійсним п. 10.2 договору обґрунтовує тим, що в третейському застереженні сторонами не було досягнуто згоди з усіх істотних умов, необхідних для укладення таких видів угод, а саме:
- позивач не був ознайомлений з регламентом третейського суду, визначеного в договорі;
- у третейському застереженні взагалі не зазначена адреса Регіонального третейського суду при Асоціації "Регіональна правова група";
- відсутній порядок звернення до третейського суду;
- не зазначено правила та порядок вирішення спорів третейським судом;
- позивач не був ознайомлений з порядком формування складу Третейського суду.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.
У справі, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва з 11.11.2009 року по 25.11.2009 року.
Ухвалою суду від 16.11.2009 року на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строки вирішення спору у справі № 14/204-09(6/12-09) були продовжені терміном на один місяць, а саме до 15.11.2009 року.
09.01.2007 року позивач (ЗАТ "Теплоконтроль") та відповідач (ВАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат") уклали договір поставки № 21, згідно умов якого постачальник зобов'язується поставити продукцію в кількості, на суму, в строки і на умовах згідно за цим договором, а покупець - прийняти та оплатити її в термін, зазначений в п. 5.1 договору (п. 1.1 договору).
Згідно ч. 2 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду (арбітражу), крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб.
Статтею 5 Закону України "Про третейські суди" установлено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.
Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди (ст. 12 Закону України "Про третейські суди"). Якщо третейська угода укладена у вигляді третейського застереження, то вона вважається невід'ємною частиною угоди (ст. 13 Закону України "Про третейські суди").
Матеріалами справи встановлено, що сторони - позивач (ЗАТ "Теплоконтроль") і відповідач (ВАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат") досягли домовленості та виклали п. 10.2 розділу договору поставки у наступній редакції: всі неврегульовані шляхом переговорів спори, розбіжності, вимоги і претензії, які виникають за даним договором або в зв'язку з ним, в т. ч. відносно його укладення, виконання, порушення його умов, припинення або визнання його недійсним, підлягають вирішенню в Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група", у відповідності з Регламентом зазначеного суду.
Вищий господарський суд України переглядаючи справу № 6/12-09 у касаційному порядку дав правову оцінку п. 10.2 вищевказаного договору поставки, де ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2009 року про припинення провадження у справі, відповідно з вимогами п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, - залишив в силі.
Пунктом 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Постанова Вищого господарського суду України від 19.08.2009 року не скасована, а отже, приписи, що містяться у ній є обов'язковими та підлягають беззаперечному виконанню. Крім того, обставини щодо невідповідності третейської угоди вимогам Закону судом не встановлено і це не доведено позивачем, тому в позовних вимогах по визнанню недійсним п. 10.2 договору поставки № 4029-08 від 13.06.2008 року необхідно відмовити.
Провадження у справі в частині стягнення з відповідача основаного боргу у сумі 126 139,20 грн., пені - 3847,27 грн., інфляційних - 2383,22 грн., 630,13 грн. - 3% річних необхідно припинити, оскільки відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 19.08.2009 року ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2009 року у справі № 14/204-09(6/12-09) (суддя Коваленко О.О.) є чинною і підлягає виконанню.
Судові витрати, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 13 Закону України "Про третейські суди", п. 3 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 599, п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, п. 5 ч. 1 ст. 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В частині стягнення з відповідача 160394,23 грн. - провадження у справі припинити.
Повернути Закритому акціонерному товариству "Теплоконтроль", м. Полтава, Полтавська обл., сплачені за платіжними дорученнями № 545 від 23.10.2009 року на суму 280,24 грн., № 543 від 23.10.2009 року на суму 1323,70 грн. держмито в загальній сумі 1603,94 грн., про що видати довідку.
В частині визнання недійсним п. 10.2 договору поставки № 4029-08 від 13.06.2008 року - в позові відмовити.
Судові витрати покласти на позивача.
Суддя С.П. Панна
Примітка: рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10 денного строку з дня підписання рішення.
Дата підписання рішення: 08.12.2009 року.