26.11.09р.Справа № 14/277-09
За позовом Державного підприємства "Донецька залізниця", 83001, м. Донецьк, вул. Артема, 68
до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", 49038, м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 7
про стягнення 11308,48 грн.
Суддя Панна С.П.
Представники:
Від позивача Семигук Н.В. - дов. від 12.12.08р. - юрисконсульт,
Соколова П.С.-дов. від 05.11.09р. представник
Від відповідача Кошман О.В. - юрисконсульт за довіреністю № 19/7 від 26.12.2008р.
Від відповідача Гончарук В.В. - заступник начальника ВТК за довіреністю № 19/23 від 01.09.2009 року
Державне підприємство "Донецька залізниця", м.Донецьк, Донецька обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м.Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору №0227/08-ЦЮ від 20.03.2008 року збитків в сумі 11 308,48 грн., судових витрат.
Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за вищевказаним договором в частині здійснення неякісного ремонту тепловозу.
Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив на позов за № 19/94 від 08.09.2009 року), посилаючись на те, що:
- при огляді комісією тепловозу встановлено грубі порушення правил експлуатації тепловозу в умовах депо, п. 3.2.1 Правил технічного обслуговування та поточних ремонтів тепловозів ЧМЕЗ № ЦТ-0042, п. В. 20 Положення ремонтів КР-1, КР-2, КР-2, тепловозів серії ЧМЕЗ № ЦТ-0124 і вимог Положення № 261. Крім того, при огляді виявлено, що на тепловозі зірвано пломби на проводках № 1, 4, 5, 6 ТНВД пружної тяги регулятора на боковій мочці Р40 (болта регулювання загального числа обертів дизеля); виявлено саморобну тягу (віжки) з дроту від рукоятки, яка регулює подачу палива в кабіні машиніста; не приводилось дозатягнення гайок кріплення циліндрових кришок та інші порушення, що знайшли подібне відображення в особливій думці представника заводу. Висновки комісії, що причиною виникнення несправності став неякісний ремонт тепловозу в заводських умовах, нічим не підтверджені, фактична причина виникнення несправності не встановлена.
12.08.2009 року до суду надійшла телеграма позивача про відкладення розгляду справи.
17.08.2009 року до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.
Вищевказані клопотання задоволені ухвалою суду від 20.08.2009 року.
21.09.2009 року до суду поступило клопотання сторін про продовження строку вирішення спору у справі № 14/277-09 терміном на два місяці.
Клопотання задоволено ухвалою суду від 21.09.2009 року.
02.11.2009 року до суду поступила телеграма позивача за №1159 від 02.11.2009 року про відкладення розгляду справи.
Клопотання позивача мотивовано забороною генерального директора Укрзалізниці щодо виїзду у відрядження на виконання постанови Держсанепідемслужби України від 28.10.2009 року № 146 ЦСАН, в зв'язку з епідеміологічною ситуацією в країні.
Клопотання задоволено судом ухвалою від 04.11.2009р.
06.11.09р. надійшла заява від позивача про збільшення позовних вимог, де позивач збільшує суму амортизаційних нарахувань та просить стягнути з відповідача 4825 грн. 83 коп. - амортизація за час невиробничого простою, 518 грн. 00 коп. - витрати пов'язані з відправкою тепловоза, 9080 грн. 66 коп. - витрати пов'язані з відрядженням.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
Згідно зі ст.85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
У справі згідно зі ст.77 ГПК України оголошено перерву з 08.09.09р. по 21.09.09р.
20.03.08р. між позивачем та відповідачем був укладений договір на капітальний ремонт тягового рухомого складу №0227/08-ЦЮ.
Відповідно до розділу 1 договору виконавець зобов'язався виконати капітальний ремонт рухомого складу відповідно до Правил капітального ремонту тепловозів ЧМЕЗ (ЦТ-0124 від 2005р.), де обсяги та ціни ремонту рухомого складу визначені в «Протоколі узгодження договірної ціни, кількості одиниць та обсягів виконання капітального ремонту», який є невід'ємною частиною договору.
Згідно п.2.1 договору та графіку подачі в капітальний ремонт і здачі рухомого складу з капітального ремонту, позивач 15.04.2008 року направив до відповідача тепловоз ЧМЕЗ № 4851 для проведення останнім капітального ремонту з значеного тепловозу згідно умов договору.
Відповідач 30.05.2008 року закінчив капітальний ремонт тепловозу ЧМЕЗ №4851, а від 06.06.2008 року сторонами був підписаний Акт про приймання тепловозу ЧМЕЗ.№4851 з капітального ремонту, який був направлений на адресу позивача в локомотивне депо Попасна - депо приписки тепловозу.
Надійшов тепловоз до локомотивного депо Попасна 12.06.2008 року, а 18.06.2008 року тепловоз ЧМЕЗ №4851 був введений в експлуатацію.
Від 16.02.2009 року тепловоз ЧМЕЗ №4851 був відставлений від експлуатації з причини обводнення моторного дизельного мастила. Пробіг тепловоза ЧМЕЗ №4851 після капітального ремонту на дату відставлення від експлуатації склав 6,3 місяця, що не перевищує гарантійний термін, передбачений «Переліком гарантійних термінів на вузли, агрегати та деталі ТРС»- додатком №5 до Договору.
Згідно п. 5.6 Положення, після виходу із ладу тепловоза ЧМЕЗ №4851, тобто 18.02.2009 року позивач викликав телеграмою №720 представника відповідача. Представник відповідача - Концевой А.А. (довіреність №б/н від 20.02.2009р.) прибув до позивача 26.02.2009р. та прийняв участь в огляді тепловозу, встановленні причин обводнення моторного дизельного мастила та виходу тепловозу ЧМЕЗ №4851 з ладу.
По факту виявлених недоліків були складений акт від 26.06.2009р. за участю представника відповідача - Концевого А.А., та згідно п.7.4. договору та п.5.10 Положення - Акт-рекламацію №6 від 26.02.2009р. Акти складені з особистою думкою представника відповідача.
Актами засвідчено, що обводнення моторного дизельного мастила трапилося з причини наявності тріщини стінки водяної полості 3-ї циліндрової кришки кресл.№Д67.04.11.00 та течі води по развальцовцій кожуха паливної форсунки 6-ї циліндрової кришки кресл.№Д67.04.11.00. Причиною виникнення дефекту є неякісний ремонт при проведені відповідачем капітального ремонту тепловозу ЧМЕЗ №4851. Згідно п.17 Акту-рекламації №6 від 26.02.2009р., дефекти повинні бути усунені в умовах і за рахунок відповідача.
Згідно п.5.13 Положення та телеграфної вказівки позивача від 26.02.2009 року №1801, локомотивне депо Попасна відправило 27.02.209 року в адресу відповідача тепловоз ЧМЕЗ №4851 в холодному стані для усунення виявлених недоліків в роботі.
Тепловоз ЧМЕЗ №4851 простояв в ремонті з 17год. 00хв. 16.02.2009р. до 20год.00хв. 08.03.2009р., тобто 483 години.
Відповідно до п.2. ст.224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Згідно з п.1 ст.225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Пунктом 2 ст.22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
З метою приймання тепловоза ЧМЕЗ №4851 з повторного ремонту, позивач 04.03.2009р. відрядив до відповідача своїх представників, які 05.03.2009р. прийняли з повторного ремонту тепловоз ЧМЕЗ №4851, з приводу чого, за час вимушеного невиробничого простою, складено акт б/н від 05.03.2009р.
За час вимушеного невиробничого простою на тепловоз ЧМЕЗ №4851 була, нарахована амортизація згідно «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000р. №92 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.05.2000р. за №288/4509. Сума нарахованої амортизації, що є прямими витратами, складає 4825 грн. 17 коп., що підтверджується поясненнями позивача від 26.11.09р.
Позивач в поясненнях від 26.11.2009 року зазначив, що амортизація основних засобів включається у витрати, які формують собівартість перевезень, а момент простою тепловозу відображається на недотриманні доходів від перевезень.
Крім того, позивач поніс витрати (залізничний тариф), які пов'язані з відправкою тепловозу ЧМЕЗ №4851 на повторний ремонт до відповідача, які складають 518 грн., що підтверджується квитанцією про приймання вантажу до перевезення у вагонах неробочого парку №51416118.
З позовними вимогами, щодо стягнення з відповідача витрат по відрядженню представників позивача з метою приймання тепловозу після повторного ремонту у сумі 9080,66 грн. підлягають задоволенню частково лише у сумі 251 грн. 10 коп., що підтверджується звітами про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт від 10.03.09р. В решті по відрядженню витрат необхідно відмовити із-за недоведеності письмовими доказами понесених витрат.
Відповідно до ст.33 ГПК України ч.1 кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач не довів суду, що його доводи викладені в особистій думці до акту рекламації від 26.02.09р. про порушення позивачем правил експлуатації гарантійного тепловозу могли бути причиною обходження моторного дизельного мастила, виходу тепловозу ЧМЕЗ №4851 з ладу та наявності тріщини стінки водяної полості 3-ї циліндрової кришки кресл. №Д67.04.11.00.
Прийнявши тепловоз ЧМЕЗ №4851 для повторного ремонту позивач підтвердив, що виникнення дефекту є неякісний ремонт тепловозу ЧМЕЗ №4851, а згідно п.17 Акту-рекламації №6 від 26.02.09р., дефекти повинні бути усунені в умовах і за рахунок відповідача.
Судові витрати згідно зі ст.49 ГПК України покласти на відповідача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.525,526,599 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст.82-85 ГПК України, господарський суд, -
Позовні вимоги позивача задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (49038, м.Дніпропетровськ, вул.Краснозаводська, 7, р/р26004105342004 в КБ "Приватбанк", МФО 305299, код ЄДРПОУ 00659101) на користь Державного підприємства "Донецька залізниця" (83001, м.Донецьк, вул.Артема, 68, р/р 2600901517249 в Укрексімбанку м.Донецьк, МФО 334817, код ЄДРПОУ 01074957) збитків у сумі 5594 (п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто чотири) грн. 27коп., 144 (сто сорок чотири) грн. 23коп. - витрат на держмито, 312 (триста дванадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.
В решті позовних вимог відмовити.
Суддя С.П. Панна
Рішення підписано 08.12.2009 року