21 листопада 2022 року Справа № 160/9394/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі клопотання представника відповідача - адвоката Сиромятникова Едуарда Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/9394/22 за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМАЗ» про стягнення адміністративно-господарських санкцій,
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 160/9394/22 за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМАЗ» про стягнення адміністративно-господарських санкцій. Справу розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та 31.10.2022 ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.
09.11.2022 до суду надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Сиромятникова Е.О. від 07.11.2022, в якому він просить стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМАЗ» за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю витрати відповідача на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн. Клопотання обґрунтовано тим, що у відзиві було зазначено про подання протягом п'яти днів з дня ухвалення рішення суду доказів понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу із заявою про їх відшкодування. Копію рішення отримано представником відповідача 02.11.2022, клопотання направлено до суду засобами поштового зв'язку 07.11.2022. До клопотання додано докази направлення його копії позивачу 07.11.2022 та докази щодо витрат відповідача на професійну правничу допомогу (в копіях): договір про надання правової допомоги від 02.12.2019, укладений між Адвокатським об'єднанням «НОВУМ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛМАЗ»; додаткову угоду № 1 від 26.11.2021 до договору про надання правової допомоги від 02.12.2019; додаткову угоду № 2 від 24.06.2022 до договору про надання правової допомоги від 02.12.2019; акт виконаних (наданих) послуг згідно з договором про надання правової допомоги від 02.12.2019 та додатковою угодою № 2 від 24.06.2022 до договору про надання правової допомоги від 02.12.2019 в адміністративній справі № 160/9394/22 в суді першої інстанції (Дніпропетровський окружний адміністративний суд); адвокатський запит Сиромятникова Е.О. від 27.06.2022 вих. № 27/06/22-3, адресований Дніпропетровському обласному центру зайнятості; документи на пітвердження направлення вказаного адвокатського запиту (опис вкладення у цінний лист, поштову накладну, фіскальний чек); платіжне доручення № 1242 від 04.11.2022 про оплату ТОВ «АЛМАЗ» на користь АО «НОВУМ» 10000,00 грн згідно з договором про надання правової допомоги від 02.12.2019 та додатковою угодою № 2 від 24.06.2022.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 призначено клопотання про ухвалення додаткового рішення до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Копію ухвали направлено учасникам справи.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 2 ст. 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Частиною 3 ст. 252 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Оскільки рішення від 31.10.2022 у справі № 160/9394/22 ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у цій справі також здійснюється в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України).
Статтею 139 КАС України врегульовано питання розподілу судових витрат.
Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною другою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
За змістом наведених правових норм, судові витрати (крім витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору) покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у разі часткового задоволення позову.
31.10.2022 судом у справі № 160/9394/22 ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову суб'єкта владних повноважень - Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМАЗ» адміністративно-господарських санкцій.
Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено порядку розподілу судових витрат відповідача, у тому числі витрат на правничу допомогу адвоката, у разі вімови в позові.
За таких обставин відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат відповідача на правничу допомогу адвоката.
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена.
Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення за клопотанням представника відповідача.
Керуючись ст.ст. 132, 139, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Сиромятникова Едуарда Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/9394/22 за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМАЗ» про стягнення адміністративно-господарських санкцій.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Рянська