Справа № 2-221/2010
19 липня 2010 року Криворізький районний суд
Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді Коваленко Н.В.
при секретарі Павлишиній І.Ю.
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2
за участю представника позивачів,
представника третьої особи ОСОБА_3
представника відповідача Косенок Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції про звільнення майна з під арешту, -
Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом 02.12.2009 року.
В судовому засіданні позивачі, кожен окремо, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, в їх обґрунтування пояснили, що відповідно до акту опису й арешту майна від 06.11.2009 року складеного державним виконавцем ВДВС Криворізького РУЮ Грудницькою О.В. було описана та арештовано майно, яке належить позивачам як подружжю, на знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 а саме: куток кухонний, який складається з кутка, стола двох табуретів; кухонний гарнітур; пральна машина, тахта синього кольору, при цьому оцінка арештованого майна проведена не була.
Зазначене майно було описано та арештовано у зв»язку з проведенням виконавчих дій, пов»язаних з стягненням боргу з ОСОБА_6 - матері позивача ОСОБА_2, яка не є власником цього майна, тому позивачи просять суд постановити рішення, яким звільнити з під арешту майно, що належить їм на праві власності.
Представник відповідача позовні вимоги не визнала, просила суд в їх задоволенні позивачам відмовити, оскільки під час складання акту опису й арешту майна державним виконавцем ВДВС Криворізького РУЮ Грудницькою О.В. 06.11.2009 року позивачі відповідних документів про належність їм майна на праві власності не надали, а ті документи, що надані ними суду з достовірністю не підтверджують належність майна позивачам.
Представник третьої особи - ОСОБА_6 вважав, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_6 не є власником спірного майна.
Суд, вислухавши позивачів, представників відповідача, третьої особи, свідків, дослідивши письмові докази в справі, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
В силу ч.3 ст.10 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених ЦПК України.
Згідно вимог ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з - під арешту.
З акту опису й арешту майна від 06.11.2009 року, складеного державним виконавцем ВДВС Криворізького РУЮ Грудницькою О.В. слідує, що було описана та арештовано майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 а саме: куток кухонний, який складається з кутка, стола двох табуретів; кухонний гарнітур; пральна машина, тахта синього кольору (а.с.12-13).
Відповідно до довідки від 19.11.2009 року, наданої Вільнянською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області, позивач ОСОБА_2, зареєстрований та проживає, а позивач ОСОБА_1 проживає без реєстрації за адресою: пров.Дружби 6/7 в с.Вільне Криворізького району Дніпропетровської області (а.с.7).
В силу ст.325 ЦК України фізичні особи можуть бути власниками будь якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати.
Відповідно до ст.60 Сімейного кодексу України майно набуте подружжям під час шлюбу , належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.
Зі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 вбачається, що позивачі 28.04.2007 року уклали шлюб.
Згідно договору № ТД - 0001724 позивач ОСОБА_1 03.10.2009 року придбала кухонний куток, вартістю 1045,00 грн. у ПП ОСОБА_7 (а.с.8), та суд, а налізуючи докази по справі в їх сукупності, вважає, що вимоги позивачів підлягають частковому задоволенню, ї за позивачами слід визнати право спільної сумісної власності на куток кухонний бежевого кольору, який складається з кутка, стола, двох табуретів та з вільнити з під арешту, накладеному 06 листопада 2009 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Грудницькою О.В., зазначене майно, в іншій частині позовних вимог відповідачам слід відмовити оскільки вони не надали суду належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що на момент складання акту опису й арешту майна інше майно, зазначене в акті, належало їм на праві приватної власності.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 316,317,319,321,325 ЦК України, ст.60 Сімейного кодексу України, ст. 55, 59 Закону України «Про виконавче провадження» ст. ст. 10,11, 60, 208, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції про звільнення майна з під арешту - задовольнити частково .
Звільнити з під арешту, накладеному 06 листопада 2009 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Грудницькою О.В., майно, яке належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у вигляді кутка кухонного бежевого кольору, який складається з кутка, стола, двох табуретів.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення, або шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.
Суддя: