Дело № 1-167/2009 год
03 августа 2010 года Криворожский районный суд
Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи Примич А.И.
при секретаре Полищук Л.И.
с участием прокурора Скороход И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривого Рога уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Новополье Криворожского района Днепропетровской области, гражданина Украины, образование полное среднее, женатого, ранее не судимого, частного предпринимателя, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу АДРЕСА_1,
по ст. 172 ч.1, ст. 364 ч. 1 УК Украины, -
ОСОБА_1, будучи субъектом предпринимательской деятельности, в период времени с середины марта 2010 года по 21 апреля 2010 года совершил преступление при следующих обстоятельствах:
ОСОБА_1 действуя умышленно, с целью грубого нарушения законодательства о труде и минимизации налоговых и иных обязательных платежей в бюджет и государственные целевые фонды, в нарушение ст. ст. 21, 24, 24-1 КЗоТ Украины, в середине марта 2010 года принял ОСОБА_2 на работу в должности продавца торгового киоска, расположенного по АДРЕСА_1 Криворожского района Днепропетровской области, с которой трудовые отношения официально оформлены не были. При этом ОСОБА_2 исполняла свои трудовые обязанности, состояла в фактических трудовых отношениях с СПД ОСОБА_1 без их официального оформления. Заработную плату ОСОБА_2 получала в размере примерно 400 гривен в месяц.
Таким образом, в результате незаконных действий ОСОБА_1 были грубо нарушены трудовые права ОСОБА_3, что выразилось в том, что не были четко определены существенные условия трудовых правоотношений между ней и работодателем, что ограничило возможность защиты ее трудовых прав. Кроме того, в нарушение ст. 253 КЗоТ Украины, последней не обеспечивалось общеобязательное государственное социальное страхование, а также в нарушении ст. 256 КЗоТ Украины не обеспечивалось государственное пенсионное страхование, что лишало ОСОБА_2 права на пенсионное обеспечение.
Кроме того, ОСОБА_1 являясь субъектом предпринимательской деятельности, будучи должностным лицом, поскольку наделен правом приема на работу наемных работников, выполняя в связи с этим организационно-распорядительные функции (право ставить перед наемными работниками обязательные для исполнения указания, устанавливать размер заработной платы, распорядок рабочего дня и прочее), злоупотребляя своим служебным положением, умышленно, с целью сокрытия факта трудовых отношений с ОСОБА_2, которая была фактически принята на работу в середине марта 2010 года продавцом торгового киоска, расположенного по АДРЕСА_1 Криворожского района, без официального оформления трудовых отношений, с целью минимизации налогов и обязательных платежей, в нарушении п.2.1. Порядка формирования и представления страхователями отчета относительно сумм начисленных взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование органам Пенсионного фонда Украины, утвержденного постановлением правления ПФУ №26-1 от 05.11.2009 года, согласно которого страховщики формируют и подают в органы Пенсионного фонда отчет не позднее, чем 20 календарных дней со дня окончания базового отчетного периода; базовым отчетным периодом для них является календарный месяц, не подал отчет касательно сумм начисленных взносов и не осуществил страхование принятой на работу ОСОБА_2, которая фактически с середины марта 2010 года по 21 апреля 2010 года состояла в трудовых отношениях с СПД ОСОБА_1, без их официального оформления.
В результате противоправных действий ОСОБА_1 нарушено конституционное право ОСОБА_2 на социальную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции Украины, лишая ее права на обеспечение в случае полной, частичной или временной утери трудоспособности, пенсии, иных видов социальных выплат и помощи, что является существенным вредом.
В ходе судебного заседания подсудимый ОСОБА_1 вину свою признал полностью, суду пояснил, что предпринимательской деятельностью он начал заниматься с августа 2003 года. Непосредственно торговлей ОСОБА_1 занимается лично. В середине марта 2010 года он попросил ОСОБА_2 подменить его в киоске, т.к. он ложился на стационарное лечение в больницу. После того как он выписался из больницы, ОСОБА_1 также подменяла ОСОБА_2 В ее обязанности входило прием товара и его реализация. Рабочий день ее составлял примерно с 08-00 утра до17-00 часов. У нее не было четкого рабочего графика, поскольку в киоске иногда работали родственники ОСОБА_1 (жена, дочь). ОСОБА_2 могла отработать два, три дня подряд, после чего несколько дней на работу не выходила, т.к. не было в этом нужды. Всего ОСОБА_2 отработала у ОСОБА_1 около 10 смен, в период с середины марта 2010 года по 21 апреля 2010 года. Заработную плату ОСОБА_1 ей платил в сумме 40-50 гривен, в зависимости от количества трудочасов. Трудовой договор ОСОБА_1 с ОСОБА_2 не заключал, поскольку думал, что после того как выздоровеет, он будет работать сам, и полагал что, с работником который работает временно, не нужно заключать трудовой договор.
В пенсионный фонд ОСОБА_1 не отчитывался, т.к. трудовые отношения с ОСОБА_2 у него официально не оформлены, и он не знал, что нужно ее указать, так как она работала у него не постоянно.
Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в содеянном подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_2 - ОСОБА_4, который в ходе судебного заседания суду пояснил, что его жена ОСОБА_2 умерла ІНФОРМАЦІЯ_2 года, подтвердил, что в середине марта 2010 года ОСОБА_1 лично принял ОСОБА_2 на работу продавцом в торговый киоск, расположенный по АДРЕСА_1, работала она у него не постоянно, так как он сам тоже торговал в киоске. Трудовой договор ОСОБА_1 с ОСОБА_2 не заключал, потому что она сама его просила, ей было удобно работать несколько дней в неделю, но не постоянно;
- выписным эпикризом №0762 из КУОЗ «Криворожская центральная районная больница» подтверждается, что ОСОБА_1 находился на лечении в указанной больнице в период с 23.02.2010 года по 05.03.2010 года (л.д.36);
- рапортом помощника прокурора Криворожского района л.д. 6), сообщением прокурору из Управления Пенсионного фонда Украины в Криворожском районе Днепропетровской области (л.д. 10), согласно которых, при проведении проверки ФЛП ОСОБА_1, выявлено грубое нарушение законодательства труде, которое выразилось в том, что подсудимый в период с 15.03.2010 года по 21.04.2010 года с целью сокрытия факта трудовых отношений с работником - ОСОБА_2 и минимизации налоговых платежей, не подал отчет касательно суммы начисленных взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование органам ПФ Украины, не подал отчет касательно сумм начисленных взносов и не осуществил страхование принятой на работу ОСОБА_2, за наёмных работников за март 2010 года не отчитывался;
-согласно сообщений из Криворожского центра занятости №461 от 23.04.2010 года, №613 от 01.06.2010 года, ФЛП ОСОБА_1 в Криворожском РЦЗ как плательщик ФЗДССУВБ не зарегистрирован, договоров с наемными работниками не заключал (л.д.19);
- временным соглашением об уплате за фактическое использование земельного участка по АДРЕСА_1 от 02.03.2009 года (л.д.12), актом об установлении размера земельного участка для обслуживания торгового киоска ОСОБА_1 от 02.03.2009 года (л.д.13), свидетельством о государственной регистрации физического лица -предпринимателя №НОМЕР_1 (л.д.16), регистрационной карточкой СПД - физического лица от 03.06.2002 года (л.д.17), подтверждается, что ОСОБА_1 является СПД и осуществляет свою деятельность по реализации продуктовых товаров на территории Криворожского района, то есть является должностным лицом, поскольку наделен правом приема на работу наемных работников, с исполнением организационно - распорядительных функций, а следовательно он является субъектом преступления, предусмотренного ст. 364 УК Украины.
Оценив все собранные по делу доказательства суд пришел к выводу, что в действиях ОСОБА_1 содержится состав преступления, предусмотренный ст. 172 ч.1 УК Украины по признакам иного грубого нарушения законодательства о труде, а также состав преступления, предусмотренный ст. 364 ч.1 УК Украины по признакам злоупотребления служебным положением, т.е. умышленное, в личных интересах, использование должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы, причинившее существенный вред ОСОБА_2
В ходе судебного заседания подсудимым заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с действенным раскаянием.
Суд, рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнение прокурора, которая не возражала против прекращения производства по делу в связи с действенным раскаянием подсудимого, принимая во внимание то, что подсудимый впервые совершил преступления, каждое из которых относится к преступлениям небольшой тяжести, одним действием совершил два преступления, что является идеальной совокупностью преступлений, которая не исключает возможности применения ст.45 УК Украины, полностью признал свою вину в совершении указанных преступлений, чистосердечно раскаялась, характеризуется положительно, сожалеет о случившемся, как на стадии досудебного так и судебного следствия давал правдивые показания, активно способствовал раскрытию преступления и установлению истины по делу, потерпевший никаких претензий к нему не имеет, а также принимая во внимание то, что совершение указанных преступлений не носило длительного характера, что свидетельствует о его действенном раскаянии, поэтому суд считает необходимым в силу ст. 45 УК Украины, п.1 ч.1 ст. 7-1 УПК Украины освободить подсудимого от уголовной ответственности по ч.1 ст. 172 УК Украины и ч.1 ст. 364 УК Украины, в связи с действенным раскаянием, а уголовное дело в отношении него прекратить.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 45 УК Украины, п.1 ч.1 ст. 7-1, 248 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1 освободить от уголовной ответственности по ст. 172 ч.1, 364 ч.1 УК Украины в связи с деятельным раскаянием и дело в отношении него производством прекратитить.
Меру пресечения - подписку о невыезде - оставить прежней, до вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи суток.
Судья: