Справа № 199/8444/22
(3/199/4730/22)
іменем України
21 листопада 2022 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ради адвокатів Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , дата народження не відома, РНОКПП встановити не видалося за можливе, робоча адреса: АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 , 23 серпня 2022 року перебуваючи за місцем своєї роботи, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , порушила вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, неправомірно відмовила в наданні інформації та документів на адвокатський запит № 0004 від 09.08.2022 адвоката Макаренко О.А., діючого в інтересах ОСОБА_3 , що є порушенням ч. 5 ст. 212-3 КУпАП (неправомірна відмова в наданні інформації та документів) у частині, що стосується порушення права на отримання інформації та документів відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», і передбачає адміністративну відповідальність.
ОСОБА_2 , належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у її відсутність.
Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю з наступних підстав:
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, яка передбачає відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.
При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.
ЄСПЛ у справах «Малофєєв проти Росії» та «Карелін проти Росії» сформулював позицію, за якою у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
Додані до протоколу докази поза всяким сумнівом доводять, що адвокат Макаренко О.А. звернувся до ТОВ «АНТ-ДНЕПР» із адвокатським запитом про надання йому інформації, відповідь на який йому надана не була.
В той же час, матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що ОСОБА_2 є керівником ТОВ «АНТ-ДНЕПР», або статутом товариства чи на підставі іншого документа була уповноважена на надання інформації на адвокатський запит. Окрім цього, протокол про адміністративне правопорушення не містить жодних відомостей про особу ОСОБА_2 окрім зазначення посади та робочої адреси (дата народження, адреса мешкання, тощо).
Таким чином, наданими суду доказами не доведено, що саме у ОСОБА_2 винило зобов'язання не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту надати адвокату запитувану інформацію, як і те, що саме ОСОБА_2 таке зобов'язання було порушене.
За наведених обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в її діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд -
Справу про адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя:
21.11.2022