Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1096/21
Провадження № 2-а/945/6/22
12 жовтня 2022 року м. Миколаїв
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянувши в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області та Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-
встановив:
29 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області та Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
У позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначив, що 11 червня 2021 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 4, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 6800 гривень.
Позивач ОСОБА_1 посилався на те, що у вказаній вище постанові зазначено, що 24 травня 2021 року о 18 годині ОСОБА_1 у магазині - кафетерії за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив продаж алкогольних напоїв “Ром кола”, у кількості - 2 пляшок, та однієї пачки тютюнових виробів “LM - loft” неповнолітньому, що є порушенням ч. 1 ст. 15 - 3 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального”.
Посилаючись на неправомірність дій відповідачів, а також на те, що зазначена вище постанова не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону, позивач просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, у вказаній справі відкрито провадження, постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено до розгяду по суті у судовому засіданні.
10 вересня 2021 року від відповідача Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов відзив на позов ОСОБА_1 , у якому відповідач заперечував проти позову, посилаючись на те, що Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області 11 червня 2021 року о 14 годині 15 хвилин у відкритому судовому засіданні було розглянуто адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 24 травня 2021 року серії ВАБ № 052357; пояснення ОСОБА_2 ; копія паспорту ОСОБА_2 ; копії ліцензій № 14230308202002908 та № 14230311202002583; копія витягу з ЄДРПОУ на 2 аркушах; копія паспорту ОСОБА_1 . У результаті розгляду вказаного вище протоколу комісія дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 6800 гривень. Також відповідачем зазначено у відзиві, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду комісією справи відносно нього. Посилаючись на вказані вище обставини відповідач просив суд залишити без задоволення позов і проводити розгляд справи за відсутності представника відповідача.
10 вересня 2021 року від відповідача Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області також надійшов відзив, на позов ОСОБА_1 , який є ідентичним за змістом, відзиву відповідача Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської на позов ОСОБА_1 .
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, при цьому 07 жовтня 2022 року його представник Каліч Євген Анатолійович подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив проводити розгляд справи без їхньої з позивачем участі.
Раніше, 22 березня 2022 року, представник позивача також подав суду заяву про розгляд справи без участі позивача, у якій, у тому числі, заперечував проти відзивів відповідачів, вказуючи на відсутність в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення від 24 травня 2021 року серії ВАБ № 052357, на який посилаються відповідачі у відзивах, а також зазначив, що позивача взагалі не було сповіщено про дату, час і місце розгляду комісією справи відносно нього.
Представник відповідача Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області у судове засідання не з'явився, при цьому 21 жовтня 2021 року подав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області у судове засідання не з'явився, при цьому 10 грудня 2021 року подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши в судовому засіданні наявні у справі докази, суд дійшов такого.
11 червня 2021 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області винесено постанову № 4 про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 6800 гривень.
З постанови № 4 про накладення адміністративного стягнення від 11 червня 2021 року слідує, що 24 травня 2021 року о 18 годині ОСОБА_1 у магазині - кафетерії за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив продаж алкогольних напоїв “Ром кола”, у кількості - 2 пляшок, та однієї пачки тютюнових виробів “LM - loft” неповнолітньому, що є порушенням ч. 1 ст. 15 - 3 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального”.
Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з положеннями ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно з положеннями ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідачі не надали будь - яких доказів на підтвердження факту порушення позивачем ч. 1 ст. 15 - 3 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального”, що свідчить про недоведеність суб'єктом владних повноважень правомірності прийнятої ним постанови.
У постанові № 4 про накладення адміністративного стягнення від 11 червня 2021 року не зазначено доказів на підвердження порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 15 - 3 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального” та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. Також такі докази відсутні в матеріалах справи.
Оцінюючи оскаржувану постанову на предмет її обґрунтованості (п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України), суд має констатувати, що представником адміністративної комісії факт вчинення правопорушення, в якому звинувачено позивача, жодним чином не зафіксовано та не підтверджено жодним допустимим й належним доказом, що міг бути забезпечений для такого роду порушень Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального”.
Отже, відповідачами у своїй діяльності порушені принципи всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття членами адміністративної комісії, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь - яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи (показання свідків, відеофіксація тощо).
На підставі викладеного, суд зазначає, що при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення позивачем. У матеріалах справи такі підтвердження відсутні, є в наявності лише постанова про накладення адміністративного стягнення, що не дає підстав стверджувати про допущення позивачем порушень Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального” в той день та час, оскільки зазначені твердження не знайшли обґрунтування доказами під час розгляду справи.
Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП є недоведеним.
Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Оскільки відповідачами не подано до суду будь - яких доказів спростування вимог позивача, а також доказів на підвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, а відтак і правомірності рішення відповідача, суд вбачає підстави задоволення вимог позивача про скасування рішення суб'єкта владних повноважень та про закриття справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України з відповідачів, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь позивача, належить стягнути судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 72 - 76, ч. ч. 2, 3 ст. 77, ч. 1 ст. 139, ст. ст. 244 - 246, п. 3) ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області та Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.
Постанову № 4 про накладення адміністративного стягнення від 11 червня 2021 року, винесену Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крива Балка, Миколаївського району Миколаївської області (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 ) до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень, - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Стягнути з Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області та Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області в солідарному порядку (адреса: вул. Центральна, буд. 6, с. Весняне, Миколаївського району Миколаївської області), за рахунок бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крива Балка, Миколаївського району Миколаївської області (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Згідно з положеннями ст. 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Н. О. Шаронова