Справа № 127/19199/22
Провадження № 2/127/2480/22
17 листопада 2022 рокумісто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого судді Бойко В.М.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича про стягнення коштів за скасованим виконавчим написом,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до АТ «Альфа-Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. про стягнення коштів за скасованим виконавчим написом.
Позов мотивований тим, що 10.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис за реєстровим №36209 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-банк» заборгованість по кредитному договору №500826995 від 03.02.2020 року у розмірі 33 269,59 грн. Даний виконавчий напис перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. У свою чергу, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2021 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №36209. Позивач зазначає, що під час проведення виконавчих дій по скасованому виконавчому написі №36209 приватним виконавцем було звернено стягнення на заробітну плату позивача у розмірі 18 039,77 грн. Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд стягнути з АТ «Альфа банк» на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 18 039,77 грн. стягнуті за скасованим виконавчим написом вчиненим 10.11.2020 року приватним нотаріусом Киїського міського нотаріального округу Харою Н.С. за реєстровим №26209 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-банк» заборгованість по кредитному договору №500826995 від 03.02.2020 року, а також стягнути судові витрати.
Ухвалою суду від 31.08.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.
02.09.2022 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою суду від 05.09.2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) осіб. На адресу відповідача судом була надіслана копія ухвали про відкриття провадження у справі, у якій був встановлений строк для подання відзиву, а також копія позовної заяви і доданих до неї документів.
01.11.2022 року на адресу суду від представника відповідача АТ «Альфа-Банк» Михніцького Г.Ю. надійшов відзив на позовну заяву, у якому останнійй зазначив, що відповідач позовні вимоги не визнає у повному обсязі та просить відмовити у їх задоволенні виходячи з наступного. По-перше, позивач не надав доказів того, що відповідач отримав від нього на свій рахунок будь-які кошти, а це є прямим обов'язком позивача. Надані позивачем документи підтверджують лише те, що з доходів позивача відраховувалися кошти, але відповідні документи не містять інформацію стосовно кінцевого отримувача. По-друге, у разі надходження на рахунок АТ «Альфа-банк» коштів позивача, їх цільовим призначенням є погашення заборгованості по кредитному договору. Таким чином, твердження позивача про незаконне збагачення чи безпідставне набуття коштів відповідачем не відповідає дійсності.
Позивач та його представник в судове завідання не з'явилися, на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у відсутність позивача та його представника. Позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В. в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомлено.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Судом установлені такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
10.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис за реєстровим №36209 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-банк» заборгованість по кредитному договору №500826995 від 03.02.2020 року у розмірі 33 269,59 грн. (а.с.4).
Приватним виконацем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. 20.12.2020 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63963441 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість у розмірі 33 919,59 грн. (а.с.5).
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2021 року у справі № 127/27210/21 визнано такими, що не підлягають виконанню виконавчий напис, зареєстрований 10.11.2020 в реєстрі за № 36209, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №500826995 від 03.02.2020 року. Рішення набрало законної сили 18.01.2022 року (а.с.9).
16.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Припинено чинність арешту майна боржника ОСОБА_1 та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Припинено виконання постанов від 23.12.2020 року та 25.01.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, степендію та інші доходи боржника (а.с.6).
Однак, з Звіту про здійснення відрахування та виплати відносно ОСОБА_1 за постановою (виконавчим листом) №ВП63963441 від 23.12.2020 року за період з 01.03.2021 року по 31.01.2022 року працюючи на ТОВ «Нова пошта» утримано суму доходу у розмірі 5 422,35 грн. (а.с.10).
Крім того, відповідно до Довідки про здійснення відрахування та виплати щодо ОСОБА_1 за постановою від 25.01.2021 року ВП №63963441, виноавчий напис №36209 від 10.11.2021 року за період з 01.02.2021 року по 28.02.2022 року утримано суму доходу у розмірі 12 617,42 грн. (а.с.11).
Загально стягнуто 18 039,77 грн.
Правовідносини щодо набуття, збереження майна без достатньої правової підстави врегульовані ст.1212 ЦК України, згідно якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно; особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Отже, ст. 1212 ЦК України передбачений такий спосіб захисту як кондикційний позов.
Ознаками кондикційного позову є:
- відповідач набув чи зберіг майно за рахунок позивача;
- набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала;
- річ є такою, що визначена родовими ознаками, у тому числі, грошовими коштами;
- відсутність договірних правовідносин (у тому числі, недійсного договору) між позивачем та відповідачем щодо спірного майна (речові правовідносини);
- не має правового значення: чи вибуло майно з володіння власника за його волею чи всупереч його волі, чи є набувач добросовісним чи недобросовісним; чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події;
- застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто за допомогою інших, спеціальних засобів захисту.
Такі ознаки викладені, зокрема, у висновках Верховного Суду (постанова Верховного Суду України від 02.03.2016 року № 6-3090цс15 та постанова Верховного Суду України від 24.09.2014 року № 6-122цс14).
На переконання суду, усі із перелічених вище ознак наявні у спірних правовідносинах.
Крім того, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 08.09.2021 року у справі № 201/6498/20 (провадження № 61- 88св21), судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов'язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала; відповідно до статті 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов'язаний повернути потерпілому все отримане майно.
Таким чином, позов ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк» про стягнення коштів за скасованим виконавчим написом підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до вимог ст. 137, 141 ЦПК України, необхідно стягнути з АТ «Альфа Банк» на користь позивача 992,40 грн. судового збору.
Крім того, згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно з п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Як передбачено ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
При визначенні розміру судових витрат, суд враховує надані адвокатом послуги з усної консультації адвоката, підготовки до складання процесуальних документів, складання позовної заяви, участь у суді першої інстанції тощо.
На підтвердження понесених витрат, представником позивача було надано Договір про надання правничої допомоги від 01.08.2022, Акт приймання-передачі наданих послуг від 30.08.2022 року на суму 5 000,00 грн., та квитанція №1 від 01.08.2022 року на суму 5 000,00 грн.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).
Вищевказане в повній мірі відповідає правовій позиції ВС/КГС викладеній в додатковій постанові від 24.01.2019 р. у справі №922/15944/17.
Тому, суд вважає, що представником позивача ОСОБА_2 надано необхідні докази про понесення судових витрат в розмірі 5 000,00 гривень.
З огляду на зазначене, суд вважає, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката у цьому випадку є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних робіт (наданих послуг), а також часом, витраченим на виконання цих робіт (послуг).
За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, у зв'язку з чим, слід стягнути з АТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у сумі 5 000,00 гривень на відшкодування витрат на правничу допомогу.
Керуючись ст. 13, 81, 82, 137, 141, 263-265 ЦПК України, на підставі ст. 1212 ЦК України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк», код ЄДРПОУ - 23494714, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , кошти у розмірі 18 039 (вісімнадцять тисяч тридцять дев'ять) гривень 77 копійок стягнуті за скасованим виконавчим написом вчиненим 10.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталею Станіславівною за реєстровим №36209 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №500826995 від 03.02.2020 року.
Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк», код ЄДРПОУ - 23494714, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , витрати по сплаті судового збору у розмірі 992 (дев'ятсот дев'яносто дві) гривні 40 копійок та 5 000 (п'ять тисяч) гривень 00 копійок витрат на правову допомогу.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», код ЄДРПОУ - 23494714, адреса: м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд.100.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, адреса: м.Вінниця, вул.Визволення, буд.8, каб.29.
Повний текст судового рішення скалдено 21.11.2022 року.
Суддя: