Справа № 132/3672/21
2/132/190/22
Ухвала
01 листопада 2022 року м. Калинівка
Калинівський районний суд Вінницької області у складі:
головуючої судді - Ставнійчук С.В.,
за участі секретаря судового засідання - Лисюк О.П.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Калинівка Вінницької області клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідачів до участі у цивільній справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача-Хмільницька районна державна адміністрація, про знесення самочинно збудованого майна,
встановив:
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача-Хмільницька районна державна адміністрація, про знесення самочинно збудованого майна.
Відповідач ОСОБА_1 01.11.2022 року подав до суду клопотання про залучення співвідповідачами у справі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , оскільки вказані особи є співвласниками квартири по АДРЕСА_1 , прибудову до якої позивач заявив вимогу про знесення як самочинної.
Представник позивача ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечила, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про співвласників квартири, також твердження відповвідача про те, що саме ці особи є співвласниками квартири не підтверджені відповідними доказами. Крім того, за приписами ст. 51 ЦПК України залучення співвідповідача у справі є прерогативою саме позивача.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача-Хмільницької районної державної адміністрації - Бялковський С.О. проти задоволення клопотання заперечив, оскільки відповідні докази про, те що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є співвласниками даної квартири, заявник до клопотання не додав.
Вислухавши думку учасників справи, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно ч.1 та 3 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Оскільки сторона позивача заперечує проти залучення співвідповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , то суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд
ухвалив:
У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідачівдо участі у цивільній справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача-Хмільницька районна державна адміністрація, про знесення самочинно збудованого майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Ставнійчук