Номер провадження: 22-ц/813/7589/22
Справа № 503/1591/21
Головуючий у першій інстанції Калашнікова Т.О.
Доповідач Комлева О. С.
16.11.2022 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
Головуючого-судді Комлевої О.С.,
суддів: Гірняк Л.А., Цюри Т.В.,
з участю секретаря Шлапак А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 13 червня 2022 року про закриття провадження, постановлену під головуванням судді Калашнікової Т.О., повний текст ухвали складений 13 червня 2022 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Слобідської селищної ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Слобідської селищної ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.
Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 13 червня 2022 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Слобідської селищної ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом закрито на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.
Роз'яснено позивачу, що в розумінні ч.2 ст. 256 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що суд не повідомив її про дату та час розгляду справи, тому вона не мала можливості бути присутньою під час розгляду справи та давати пояснення в судовому засіданні, у зв'язку з чим вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі з'ясував обставини, що мають значення для справи.
Відзиву до суду надано не було.
Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
Учасники справи про призначене судове засідання на 16 листопада 2022 року були сповіщені належним чином у відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України (а.с. 74-77).
Від ОСОБА_2 - голови Слобідської селищної ради Подільського району Одеської області до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутністю (78-79).
Заяв, або клопотань про відкладення розгляду справи від учасників справи до суду не надходило.
Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, явка яких не визнавалась апеляційним судом обов'язковою.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала суду скасуванню, з наступних підстав.
Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам закону, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Судом встановлено, що суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі постановив ухвалу про закриття провадження за відсутністю ОСОБА_1 , яка не була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання на 13 червня 2022 року.
Принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKAv. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).
Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).
Відповідно до статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Відповідно ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку, день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , 29 грудня 2021 року звернулася до суду з позовом до Слобідської селищної ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.
Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 30 грудня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження у справі, зазначено про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження у справі та призначено підготовче засідання на 25 січня 2022 року о 15 год. 30 хвл., також зазначено про повідомлення сторін про час та місце проведення підготовчого засідання (а.с. 28-29).
Відомостей про отримання ОСОБА_1 копії вказаної ухвали суду, а також судової повістки на 25 січня 2022 року матеріали справи не містять.
Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 25 січня 2022 року було закрито підготовче провадження у справі та справа призначена до розгляду по суті на 16 березня 2022 року на 14 год. 30 хвл. (а.с. 36-37).
Відомостей про отримання ОСОБА_1 судової повістки на 16 березня 2022 року матеріали справи також не містять.
Відповідно до довідок секретаря судового засідання вбачається, що справа, яка була призначена до розгляду на 16 березня 2022 року відкладена, справа, яка була призначена до розгляду на 18 квітня 2022 року відкладена (а.с. 40, 43).
Як вбачається з ухвали суду від 13 червня 2022 року в судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку (а.с. 45).
Однак, матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 була належним чином сповіщена в призначені судові засідання, зокрема на 13 червня 2022 року.
Крім того в матеріалах справи відсутні свідчення про те, що справа 18 квітня 2022 року була відкладена на 13 червня 2022 року, а також, що ОСОБА_1 повідомлялася про слухання справи на 18 квітня 2022 року.
Доводи апелянта про порушення норм процесуального права при ухваленні судового рішення, на переконання суду, є обґрунтованими та заслуговують на увагу, оскільки знайшли своє підтвердження при розгляді справи, про що зазначила ОСОБА_1 в апеляційній скарзі.
Відповідно до приписів п.п.3,4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи те, що до судом порушено норми процесуального права, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У відповідності до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки, судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до цього ж суду, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 13 червня 2022 року - скасувати, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складений 21 листопада 2022 року.
Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева
Судді ______________________________________ Л.А.Гірняк
______________________________________ Т.В. Цюра