Номер провадження: 22-ц/813/8479/22
Справа № 523/10661/14-ц
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Семиженко Г. В.
15.11.2022 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Семиженка Г.В.,
суддів: Бездрабко В.О.,
Склярської І.В.,
секретар Куріньова Л.С.,
розглянувши у місті Одесі у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Кочмана Костянтина Павловича від імені ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси, постановлену 22 вересня 2022 року під головуванням судді Чернявської Л.М., за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,
Вимога заяви
У заяві від 09 серпня 2022 року адвокат Кочман К.П. від імені ОСОБА_1 просив визнати виконавчий лист від 08 жовтня 2015 року у справі № 523/10661/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 421263,90 гривні, таким, що не підлягає виконанню.
Підстава та обґрунтування заяви
Посилався на те, що на виконанні Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавчий лист від 08 жовтня 2015 року у справі № 523/10661/14-ц, виконавче провадження № 61071170 від 29 січня 2020 року, де стягувачем є ОСОБА_2 , боржником ОСОБА_1 , вказаний виконавчий лист було видано на виконання рішення Приморського районного суду міста Одеси від 14 серпня 2015 року, яким задоволено позовну заяву ОСОБА_2 та стягнуто за договором про взаємні права та обов'язки від 08 квітня 2009 року про виконання ОСОБА_1 ремонтно-будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , суму курсової різниці у розмірі 421263,90 гривні.
В рамках відкритого за заявою ОСОБА_2 виконавчого провадження стосовно ОСОБА_1 здійснюються активні виконавчі дії, зокрема арештовано усі його карткові рахунки, при цьому 20 листопада 2018 року Суворовським районним судом міста Одеси було ухвалено рішення у іншій справі № 523/17876/17, згідно якого за ОСОБА_2 на підставі договору ремонтно-будівельних робіт від 08 квітня 2009 року, укладеного з ОСОБА_1 , визнано право власності на будівельні матеріали, з яких збудовано будинок та оздоблено квартири по АДРЕСА_2 , у вказаній справі ОСОБА_1 виступав відповідачем, у рішенні суд першої інстанції вказав, що відповідачами, зокрема ОСОБА_1 , побудовано житловий будинок АДРЕСА_2 , однак його не введено в експлуатацію, внаслідок чого будинок не може повноцінно функціонувати та використовуватися позивачами, зокрема ОСОБА_2 , в подальшому на підставі вказаного рішення суду від 20 листопада 2018 року за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , заявник вважає, що з моменту виконання рішення суду у справі № 523/17876/17 фактом реєстрації права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , її порушені права за договором ремонтно-будівельних робіт від 08 квітня 2009 року, укладеним з ОСОБА_1 , були відновлені у повному обсязі, тому у ОСОБА_1 відсутній обов'язок виконання рішення Приморського районного суду міста Одеси по справі № 523/10661/14-ц із сплати грошових коштів у сумі 421263,90 гривні, оскільки таке стягнення є подвійним.
Судове рішення суду першої інстанції за заявою
Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 22 вересня 2022 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишено без задоволення.
Мотиви суду першої інстанції у даній справі
Суд прийшов до вказаного висновку, оскільки порушені у заяві питання не можуть бути предметом дослідження суду в рамках розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, отже, обраний ОСОБА_1 спосіб захисту своїх прав та інтересів є не ефективним, тобто таким, що не відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.
Вимога апеляційної скарги
У апеляційній скарзі адвокат Кочман К.П. від імені ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу суду, виконавчий лист по справі № 523/10661/14-ц, виданий Приморським районним судом міста Одеси 08 жовтня 2015 року, визнати таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку із фактичним виконанням судового рішення.
Підстави та обґрунтування апеляційної скарги
Окрім доводів, зазначених у заяві, посилався на те, що суд першої інстанції, крім загальних посилань на позиції Верховного Суду, викладених у постанові від 12 жовтня 2018 року у справі № 910/9026/13, у постанові від 02 вересня 2020 року у справі № 195/465/15-ц, не врахував, що факт виконання обов'язку ОСОБА_1 за договором від 08 квітня 2009 року підтверджується судовим рішенням, не послався на норму чинного законодавства, не обґрунтував відмову у задоволенні заяви, обставини у приведених постановах Верховного Суду не є подібними до обставин даної справи, у постанові від 13 травня 2019 року у справі № 572/1507/16-ц вказав, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, у постанові від 27 вересня 2018 року у справі № 910/23408/17 зазначив, що задля уникнення подвійного стягнення боржник, який погасив заборгованість за основним зобов'язанням (за яким видано виконавчий лист), має право звернутися до суду із заявою у порядку, передбаченому ст. 432 ЦПК України - визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Відзив на апеляційну скаргу
Не надходив.
Процесуальна позиція сторін при апеляційному розгляді справи
Адвокат Кочман К.П. від імені ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав, інші учасник справи у судове засідання не з'явилися.
Позиція апеляційного суду
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Мотиви суду апеляційної інстанції
За ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Стосовно спірних правовідносин сторін було ухвалено кілька судових рішень у різних справах:
1.Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 12 лютого 2013 року у справі № 1527/2-615/11 було частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , розірвано договір про взаємні зобов'язання від 08 квітня 2009 року між вказаними особами, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 239700 гривень (еквівалент 30000 доларів США), разом з судовими витратами всього 240059,7 гривні, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину нікчемним залишено без задоволення;
2. Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 14 серпня 2015 року у даній справі № 523/10661/14-ц, яким задоволено вимоги ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 курсової різниці за договором про взаємні зобов'язання, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 08 квітня 2009 року в розмірі, що складає 421263,9 гривні, як компенсації суми стягнення за рішенням суду, вказаним у п. 1.
3. Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 20 листопада 2018 року у справі № 523/17876/17 було задоволено позов групи осіб, у тому числі ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про визнання права власності, за ОСОБА_2 визнано право власності на будівельні матеріали, з яких збудовано будинок та оздоблено квартири, що розташовані у АДРЕСА_2 , пропорційно сплаченим грошовим коштам за договорами взаємних зобов'язань.
У даній справі порушено питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого за рішенням суду у даній справі, приведеним у п. 2, проте такі обставини існували на час ухвалення судового рішення, вказаного у п. 3, отже мали бути враховані, у відповідності до положень ст. 18 ЦПК України, ст. ст. 129, 129-1 Конституції України рішення суду є обов'язковим до виконання, за наявності чинних судових рішень, якими вже було вирішено питання грошово-майнових обов'язків сторін у спірних правовідносинах, вирішення цих же питань на стадії виконання судового рішення обраним заявником способом в межах виконавчого провадження не буде відповідати приведеним нормам права, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що доводи апеляційної скарги не містять обґрунтованих посилань на норми права чи обставини у справі, які б могли бути підставою для задоволення її вимог, скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 від імені ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 22 вересня 2022 року залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, її повний текст буде виготовлено 18 листопада 2022 року.
Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко
Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.О. Бездрабко
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Склярська