Справа № 452/3099/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1024/22 Доповідач: ОСОБА_2
14 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
Головуючої судді ОСОБА_2 ,
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 жовтня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_7 ,-
з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
даною ухвалою, задоволено клопотання старшого слідчого СВ Самбірського РВП ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 .
Застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2022 року за № 12021141290000538, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, - до 24.12.2022 року включно.
Відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції, зокрема, вказав, що оскільки під час досудового розслідування встановлено, і це знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України; із урахуванням тяжкості скоєного і того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, враховуючи, що в ході судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м'якого запобіжного заходу.
На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану ухвалу, постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваної ОСОБА_7 більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою, обравши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що до підозрюваної ОСОБА_7 можливо б було застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки остання не має сенсу переховуватися від органів досудового слідства та суду, сприяє під час слідчих дій працівникам правоохоронних органів.
Вказує про те, що підозрювана ОСОБА_7 раніше не судима, здійснює догляд за дитиною інвалідом. На даний час остаточно вирішила питання щодо свого постійного місця проживання, а саме 25.10.2022 уклала договір найму житла із ОСОБА_10 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Наголошує, що ОСОБА_7 під час досудового слідства та суду міняти місце проживання не збирається, сприяє у досудовому розслідуванні, щиро кається у вчиненому.
Стверджує, що з потерпілим ОСОБА_11 підозрювана помирилася, тиску на нього не вчиняє і не спонукає його до зміни показів, шкоду завдану кримінальним злочином відшкодувала, потерпілий претензій до ОСОБА_7 не має і просив суд при обранні запобіжного заходу суворо не карати.
Звертає увагу на те, що є достатньо беззаперечних підстав вважати, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні відсутні.
Вважає, що посилання прокурора на те, що підозрювана намагатиметься вплинути на інших учасників процесу та ухилятиметься від слідства і суду є припущеннями, які об'єктивними даними не підтверджені.
Заслухавши доповідача, виступ захисника, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з матеріалами клопотання, в провадженні старшого слідчого СВ Самбірського РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_12 перебуває кримінальне провадження №12022141290000538 від 15.10.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
18.10.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'ю потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Під час вирішення питання про задоволення клопотання слідчого, слідчим суддею встановлено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України підтверджується наступними доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 15.10.2022, із якого відомо, що 14.10.2022 на нього напали двоє осіб, чоловік та жінка ромської національності, побили його та викрали мобільний телефон марки «NOUS»; протоколом пред'явлення особи для впізнання від 15.10.2022, де ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_7 , котра напала на нього 14.10.2022; протоколом слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_11 від 17.10.2022, в якому зафіксовано як потерпілий показує та розказує де саме та при яких обставинах відносно нього було вчинено протиправні дії двома особами, а саме чоловіком та жінкою ромської національності; висновком судово-медичної експертизи №141/22 від 17.10.2022, відповідно до якого у ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді двох саден в лобній ділянці справа, синця в правій виличній ділянці, на фоні якого садно, синця в ділянці тіла нижньої щелепи, синців в обох орбітальних ділянках, які займають нижні повіки, синця в лівій виличній ділянці, на фоні якого осадження, які відносяться до легкого тілесного ушкодження, а також враховуючи обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування або суду з огляду на усвідомлення міри покарання, яка може бути обрана йому у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого їй злочину - у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, а також можливість незаконно впливати на потерпілого, також те, що враховуючи у сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: характеризуючі дані про особу підозрюваної ОСОБА_7 - її вік, відсутність сім'ї, власного житла, розташування постійного місця проживання за межами Львівської області, а саме на території Закарпатської області, те, що вона офіційно не працевлаштована, тобто не має стабільного та законного джерела доходу, у справі відсутні дані про те, що стан її здоров'я перешкоджає перебуванню нею у місці попереднього ув'язнення.
На переконання колегії суддів, додані до клопотання слідчого докази в своїй сукупності дають можливість переконати об'єктивного спостерігача в ймовірності вчинення ОСОБА_7 інкримінованого їй кримінального правопорушення, та наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об'єктивно його пов'язати із вчиненням даного кримінального правопорушення.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 повідомлено про підозру, а саме кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, дані про її особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею обґрунтовано обрано саме такий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Встановлені слідчим суддею ризики відповідно до ст. 177, ст. 183 КПК України виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і нівелюють твердження захисника підозрюваної.
Покликання захисника про можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, свого підтвердження при апеляційному розгляді не знайшли, застосований слідчим суддею запобіжний захід є співмірний з особою підозрюваної та обставинами пред'явленої ОСОБА_7 підозри, і повністю буде запобігати ризикам, доведеним прокурором.
Колегія суддів апеляційного суду порушень норм КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали не вбачає та вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідає фактичним обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог апелянта немає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
постановила:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 жовтня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4