Справа № 309/3666/22
16.11.2022 м. Ужгород
Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 02 грудня 2021 року,
Постановою судді Хустського районного суду Закарпатської області від 02 грудня 2021 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454,00 гривень.
Відповідно до постанови, - при проведенні перевірки податкової звітності ФОП ОСОБА_1 встановлено невчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: подання з порушенням встановлених строків податкову звітність про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків, суми утриманого з них податку за формою №1-ДФ за 2 квартал 2021 року, чим порушено ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх апеляційних вимог посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції.
Крім того просить поновити строки апеляційного оскарження рішення суду.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду, вказує на те, що в судовому засіданні участі не брала. Повний текст постанови отримала в результаті ознайомлення зі справою 26.09.2022 року, у зв'язку з чим, передбачений на апеляційне оскарження зазначеної постанови строк підлягає поновленню.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.
Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує, що такий строк було пропущено з поважних причин, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився у відсутність ОСОБА_1 та без належного її повідомлення про дату, час та місце судового засідання, а тому такий строк підлягає поновленню.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 278 КУпАП, серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи. Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.
Проте, вказані вимоги закону при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , судом першої інстанції не дотримані та виконані не були.
Відповідальність за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, настає в разі неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.
Так, в протоколі не розкрито об'єктивну сторону адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, а саме в чому полягало порушення. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 невчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: подання з порушенням встановлених строків податкову звітність про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків, суми утриманого з них податку за формою №1-ДФ за 2 квартал 2021 року, що є порушенням п.51.1 ст.51 та пп. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.
Крім того, апеляційним судом встановлено, що підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення став Акт про результати камеральної перевірки, яким було встановлено, що фізична особа - підприємець подала з порушенням встановлених строків податкову звітність про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків, суми утриманого з них податку за формою №1-ДФ за 2 квартал 2021 року, чим було встановлено порушення п.51.1 ст.51 та пп. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.
Суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 283 КУпАП не виклав в Постанові опис обставин, установлених під час розгляду справи, зокрема, не зазначивши термін, протягом якого порушник повинна була подати податкову звітність, а також дату, коли вона це фактично зробила.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністі події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, якими доводиться моя вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1634 ч. 1 КУпАП, оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу в моїх діях адміністративного правопорушення.
Окремо слід зауважити, що всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у спірному протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 4) не зазначена дата його складення, а саме - не заповнена графа зверху зліва, а лише зазначені реквізити вихідного номеру та дати, що не є тотожними поняттями.
Вказана вище позиція підтверджується тим, що у спірній постанові (а.с. 8) не зазначена дата протоколу про адміністративне правопорушення, в той час коли дату акту перевірки суд першої інстанції вказав.
Таким чином, апеляційний суд прийшов до висновку, що постанову судді районного суду не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження в справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України - закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.
Керуючись ст. 283,294 КУпАП, апеляційний суд
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження судового рішення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 02 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.Ю. Бисага