Справа № 636/229/21 Номер провадження 22-ц/814/2307/22Головуючий у 1-й інстанції Оболєнська С.А. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
15 листопада 2022 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді: Абрамова П.С.,
Суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,
за участю секретаря судового засідання - Ряднини І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу представника позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс», директора Адамського О.В., на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 24 листопада 2021 року
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції;
25 січня 2021 року позивач, ТОВ «Європартнер Фінанс», звернувся до суду із вказаним позовом, зазначав, що 22 вересня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та відповідачкою укладено кредитний договір № 6/5/09/2008/840-К106 на суму 10 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом 15,9 % річних, на строк 120 місяців - до 21.09.2018. Відповідач належним чином свої зобов'язання за кредитним договором не виконала.
У зв'язку з чим прохали стягнути з відповідача 14 684,04 доларів США заборгованості за даним кредитним договором, з яких прострочена заборгованість по кредиту 6892,30 доларів США; 5 956,5 доларів США - заборгованість за відсотками, 773,9 доларів США - штраф, 569,32 доларів США - три відсотки річних від простроченої заборгованості по кредиту, та 492,02 доларів США за нарахованими відсотками.
Позивачем зазначено, що право вимоги у ТОВ «Європартнер Фінанс» виникло на підставі договору про відступлення прав вимоги від 19 травня 2020 року, укладеного з ПАТ КБ «Надра».
Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 24 листопада 2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково:
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» заборгованість в розмірі 9 436 доларів 82 центи США, з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 6 892,30 доларів США; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 709,28 доларів США; штраф - 773,90 доларів США; три проценти річних від простроченої заборгованості по кредиту - 569,32 доларів США; три проценти річних від простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 492,02 доларів США, а також судовий збір у розмірі 4 094,72 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
короткого змісту вимог апеляційної скарги; узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;
В апеляційній скарзі ТОВ «Європартнер Фінанс» прохали рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 24 листопада 2021 року скасувати в частині незадоволених позовних вимог про стягнення заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 5 247,22 долара США та відшкодувати понесені судові витрати в цій частині позовних вимог; в іншій частині прохали рішення суду залишити без змін.
Вказували, що місцевий суд. відмовляючи в стягненні відсотків не врахував положення п. 6.2 ст. 6 Договору від 11 липня 2021 року про внесення змін та доповнень № 1 до кредитного договору про збільшення строку позовної давності до 20 років.
Також, зазначали на необхідності проведення перерахунку судових витрат у справі.
узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи;
Правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_1 не скористалась.
Про день та час судового розгляду справи в Полтавському апеляційному суді ОСОБА_1 була належним чином повідомлена (а.с. 61 т. 2).
Представник ТОВ «Європартнер Фінанс», адвокат Чаплинський О.В., подав заяву про розгляд справи за відсутності позивача.
встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, 22 вересня 2008 року між ВАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 6/5/09/2008/840-К106 на суму 10 000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом 15,9 % річних, на строк 120 місяців, остаточна дата погашення кредиту - до 21.09.2018.
Факт отримання грошових коштів за кредитним договором № 6/5/09/2008/840-К106 від 22.09.2008 відповідачем не заперечується.
З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 6/5/09/2008/840-К106 від 22.09.2008 між ВАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № 6/5/09/2008/980-І107 від 22.09.2008, згідно з яким іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов'язання позичальника, що витікає з кредитного договору передав, а іпотекодержатель прийняв в іпотеку нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями.
З 04.02.2011 ВАТ КБ «НАДРА» здійснювало фінансову діяльність як акціонерне товариство публічного типу. У зв'язку з приведенням статуту у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» була проведена державна реєстрація статуту в новій редакції, внаслідок чого найменування Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «НАДРА» було змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» (далі - ПАТ «КБ «НАДРА»).
11 липня 2012 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 укладено договір про внесення змін та доповнень № 1 до кредитного договору № 6/5/09/2008/840-К106 від 22.09.2008, згідно з яким кредитний договір № 6/5/09/2008/840-К106 від 22.09.2008 було викладено у новій редакції, узгоджено новий Графік платежів.
Також, 11 липня 2012 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору № 6/5/09/2008/840-К106 від 22.09.2008.
29 жовтня 2014 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 укладено додатковий договір про внесення змін та доповнень № 3 до кредитного договору № 6/5/09/2008/840-К106 від 22.09.2008.
17 листопада 2014 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 укладено додатковий договір про внесення змін та доповнень № 4 до кредитного договору № 6/5/09/2008/840-К106 від 22.09.2008.
Станом на час розгляду справи місцевим судом ПАТ «КБ «НАДРА» перебуває в процесі припинення (ліквідації).
19 травня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» укладено договір № GL3N217258 про відступлення прав вимоги, згідно з яким до ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 6/5/09/2008/840-К106 від 22.09.2008 та договором іпотеки № 6/5/09/2008/980-І107 від 22.09.2008 на загальну суму 13 063,12 доларів США, в тому числі: основний борг - 6 892,30 доларів США, відсотки - 6 170,82 доларів США, що підтверджується договором № GL3N217258 про відступлення прав вимоги від 19.05.2020 року, витягом з додатку № 1 до договору № GL3N217258 про відступлення прав вимоги від 19.05.2020 року та платіжним дорученням № 205 від 15 травня 2020 року, призначення платежу: «оплата за лот № GL3N217258, учасника ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС», Протокол № UA-EA-2020-03-05-000020-b від 27.03.2020».
ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» є фінансовою установою, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи серія ФК № 735 від 12.04.2016.
Також, місцевий суд установив, що на час вирішення спору наявна заборгованість за кредитним договором, розмір якої становить 9 436,82 долара США, з яких:
- прострочена заборгованість по кредиту - 6 892,30 доларів США;
- прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 709,28 доларів США;
- штраф - 773,90 доларів США;
- три проценти річних від простроченої заборгованості по кредиту - 569,32 доларів США;
- три проценти річних від простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 492,02 доларів США.
Встановивши вказані обставини, місцевий суд в цій частині позовних вимог задовольнив позовні вимоги.
В зазначеній частині судове рішення сторонами не оскаржено та в апеляційному порядку не переглядається.
Частково задовольняючи позовні вимоги про стягнення відсотків, місцевий суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в межах трьохрічного строку позовної давності. Позивач звернувся до суду 25.01.2021, проценти за період з 25.01.2018 по 25.01.2021 складають, згідно з розрахунком, 709,28 доларів США, які і підлягають стягненню на користь позивача.
У стягненні відсотків в сумі 5 247, 22 долара США, нарахованих до 25.01.2018 судом першої інстанції відмовлено в зв'язку з пропуском трирічного строку позовної давності.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Згідно з частиною 1 статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Приписами частин 1, 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору».
Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).
Якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).
При цьому в законодавстві визначаються різні поняття: як «строк договору», так і «строк (термін) виконання зобов'язання» (статті 530, 631 ЦК України).
Одним з видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.
При цьому перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).
Відповідно до частини п'ятої цієї статті за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.
Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.
Відповідач у справі під час розгляду справи в місцевому суді заявив про застосування строку позовної давності.
Зі змісту кредитного договору від 22.09.2008 вбачається, що його умовами сторони не врегульовували питання щодо збільшення чи зменшення строків позовної давності. (а.с. 9-10)
Договором від 11 липня 2012 року про внесення змін та доповнень № 1 до кредитного договору ст. 6 п. 6.2 сторони домовились на підставі ст. ст. 256-259 ЦК України про збільшення терміну загальної та спеціальної позовної давності до 20 років. (а.с. 23 т. 1)
В цей же день, 11.07.2012 між сторонами було укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору, в п. 3 якої сторони домовилися про те, що на підставі ст. ст. 256-259 ЦК України про збільшення терміну загальної та спеціальної позовної давності встановленого чинним законодавством - до моменту повного виконання зобов'язань за кредитним договором.
Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги в тій частині, що сторони збільшили позовну давність до 20 років є безпідставними, з врахуванням змісту укладеної додаткової угоди № 2 в частині визначення термінів позовної давності - моментом повного виконання зобов'язань за кредитним договором. З моменту укладення додатку № 2 до кредитного договору втратили чинність умови визначення строку позовної давності в 20 років відповідно до додаткової угоди № 1 до кредитного договору.
З врахуванням вищевикладених норм матеріального права, таким моментом за кредитним договором необхідно вважати термін кінцевого повернення кредиту - 21.09.2018 та до даних правовідносин необхідно застосувати загальні правила обрахунку строків позовної давності.
Місцевий суд вірно визначив початок перебігу строку позовної давності (три роки, які передували зверненню до суду) та визначив розмір відсотків, які підлягають стягненню на користь позивача в межах загального трирічного строку позовної давності.
Доводи апеляційної скарги в цій частині правильності висновків місцевого суду не спростували.
Доводи апеляційної скарги в частині перерозподілу судових витрат є похідними від вирішення питання про стягнення відсотків та в силу вимог ч. 13 ст. 141 ЦПК України, суд апеляційної змінює розподіл судових витрат, якщо змінює рішення суду першої інстанції, або ухвалює нове.
Враховуючи те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, підстави для здійснення апеляційним судом перерозподілу судового збору не вбачається.
висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;
Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи те, що рішення місцевого суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.
Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, підстави для відшкодування судових витрат, понесених скаржником під час апеляційного розгляду справи, - відсутні.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» - залишити без задоволення.
Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 24 листопада 2021 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.
Повний текст постанови складено 15 листопада 2022 року.
Головуючий суддя П.С. Абрамов
Судді Т.В. Одринська
В.П. Пікуль