Справа № 554/8960/21 Номер провадження 22-ц/814/2242/22Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
17 листопада 2022 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді: Абрамова П.С.,
Суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за її участю у справі за апеляційною скаргою відповідача, ОСОБА_1 , на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 травня 2022 року,
за позовом Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08.09.2022 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 травня 2022 року.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08.09.2022 справу призначено до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 17 листопада 2022 року.
В ухвалі про призначення справи до розгляду судом обґрунтовано, що позов у справі містить вимоги майнового характеру, ціна позову становить 48 834,97 грн, що є менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеного Законом України «Про державний бюджет України» станом на 1 січня 2022 року, в якому подана апеляційна скарга, а тому, відповідно до положень ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, справу за вказаною апеляційною скаргою необхідно призначити до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
З матеріалів справи вбачається, зокрема із заяви від 05.08.2022 (а.с. 64), що скаржниця наполягала на проведення судового засідання за її участю.
Колегія суддів вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає та підстав для переходу апеляційним судом до розгляду справи з повідомленням учасників справи не вбачається, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Згідно з ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Вказана справа не становить виключення за частиною 1 статті 369 ЦПК України, оскільки ціна позову у справі менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Частиною 6 вказаної статті визначено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:
1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Вважаючи на те, що скаржником не жодним чином не обґрунтовано конкретних обставин необхідності її участі у справі, предметом позову у справі є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (48 834,97 грн), а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, на переконання колегії апеляційного суду не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи, - підстави для переходу до розгляду справи з повідомленням учасників справи суд не вбачає.
Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов'язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду. «Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).
У даному випадку, апеляційна скарга ОСОБА_1 прийнята апеляційним судом, призначена до судового розгляду у порядку, що передбачений чинним Цивільно-процесуальним кодексом України, - без повідомлення учасників справи, що є легітимним, тобто відповідає нормам процесуального закону (такий порядок розгляду скарг апеляційним судом передбачений законом). Апелянт виклала свої доводи та аргументи в апеляційній скарзі, тому, за відсутності встановлених апеляційним судом конкретних обстави у розумінні ч. 3 ст. 369 ЦПК України, саме лише бажання ОСОБА_1 надати свої пояснення у судовому засіданні, не є підставою для здійснення апеляційним судом переходу до розгляду справи з повідомленням учасників справи.
Керуючись 279, 369, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розгляд справи за її участю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя П.С. Абрамов
Судді Т.В. Одринська
О.О. Панченко