Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6768/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
16 листопада 2022 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14 жовтня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати прокурора Житомирської обласної прокуратури виконати вимоги її заяви від 03.10.2022 року. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону. Зазначає, що відмовивши у задоволенні її скарги, слідчий суддя фактично відмовив їй у доступі до правосуддя, з метою приховати бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури. Вказує, що слідчий суддя в судовому засіданні не перевірив повноваження прокурора ОСОБА_6 , а також не дослідив наведені в її скарзі обставини справи та надані в судовому засіданні заперечення. Вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив їй у задоволенні клопотання про дослідження поданого 14.10.2022 року прокурором ОСОБА_6 заперечення з додатками. Посилається на те, що повний текст оскаржуваної ухвали слідчого судді від 14 жовтня 2022 року вона отримала поштою 01 листопада 2022р., а тому вважає строк на її оскарження пропущеним з поважних причин.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 03.10.2022 року. В обгрунтування скарги зазначила, що 03.10.2022 року вона звернулася до Житомирської обласної прокуратури з заявою про вчинення кримінальних правопорушень головою Житомирської міської ради ОСОБА_8 щодо вчинення недійсного правочину, а саме - довіреності на представництво інтересів Житомирської міської ради. Станом на 10.10.2022 року її не проінформовано про результати розгляду її заяви, тоді як ст.214 КПК України передбачено, що прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин зобов'язаний внести відомості до ЄРДР.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 слідчий суддя виходив з того, що заява ОСОБА_7 була прийнята Житомирською обласною прокуратурою 03.10.2022 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції та 05.10.2022 року направлена до Житомирської окружної прокуратури, для вирішення питання про внесення до ЄРДР відомостей про вчинений злочин, оскільки порушені заявником питання належать до компетенції саме окружної прокуратури. За результатами розгляду заяви ОСОБА_7 14.10.2022 року Житомирською окружною прокуратурою внесені відомості до ЄРДР за №42022062020000177 за ч.1 ст.366 КК України за фактом того, що службовими особами Житомирської міської ради видано завідомо неправдивий офіційний документ, а саме довіреність №26/1298 від 21.12.2019 року, якою уповноважено юрисконсульта відділу правового забезпечення документообігу юридичного департаменту міської ради представляти Житомирську міську раду в усіх судових установах України. Тому слідчий суддя вважав, що Житомирською обласною прокуратурою не допущено бездіяльності щодо розгляду заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 03.10.2022 року, яка б порушила права останньої.
Апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, який пропущений з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної ухвали вона отримала 01.11.2022 року, а апеляційну скаргу подала до суду 03.11.2022 року.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленою про час та місце апеляційного розгляду, не з'явилася. В апеляційній скарзі просила апеляційний розгляд проводити без її участі. Враховуючи думку прокурора, положення ч.4 ст.405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провадити апеляційний розгляд без її участі.
Заслухавши доповідача, доводи прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_7 дотримано вище зазначених вимог кримінального процесуального закону.
Як вбачається з матеріалів скарги, 11.10.2022 року ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою, в якій просила визнати неправомірною бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 03.10.2022 року щодо вчинення кримінальних правопорушень головою Житомирської міської ради ОСОБА_9 , які кваліфікуються ст.364, ст.366, ст.367 КК України та зобов'язати прокурора Житомирської обласної прокуратури внести такі відомості до ЄРДР (а.п. 1-2).
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 слідчий суддя послався на те, що заяву ОСОБА_7 від 03.10.2022 року було передано до Житомирської окружної прокуратури, до компетенції якої належить порушене питання в порядку ст.214 КПК України, а враховуючи, що 14.10.2022р. такі відомості за заявою ОСОБА_7 були внесені до ЄРДР, тому підстав для задоволення її скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури не має.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, який ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.
Так, частина 1 статті 214 КПК України зобов'язує слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.
Згідно матеріалів скарги, 03.10.2022 року ОСОБА_7 звернулася до Житомирської обласної прокуратури з заявою про вчинення кримінальних правопорушень головою Житомирської міської ради ОСОБА_9 (а.п. 3-4).
Відповідно до листа в.о. начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю ОСОБА_10 від 05.10.2022 року вих№09/1-548-15, заяву ОСОБА_7 від 03.10.2022 року про вчинення кримінальних правопорушень, було направлено до Житомирської окружної прокуратури, оскільки порушені у заяві питання, відповідно до ст.ст. 3,25 ЗУ «Про прокуратуру» належать до компетенції Житомирської окружної прокуратури (а.п. 11).
Згідно копії витягу з ЄРДР, який міститься в матеріалах скарги, заява ОСОБА_7 надійшла до Житомирської окружної прокуратури 13.10.2022 року, і за результатами розгляду вказаної заяви 14.10.2022 року Житомирською окружною прокуратурою було внесені відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочато досудове розслідування кримінального провадження №42022062020000177 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, за фактом підроблення посадовими особами Житомирської міської ради довіреності №26/1298 від 21.12.2019 року, якою уповноважено юрисконсульта відділу правового забезпечення документообігу юридичного департаменту міської ради представляти Житомирську міську раду в усіх судових установах України (а.п.12).
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що Житомирською обласною прокуратурою не було допущено бездіяльності щодо розгляду заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 03.10.2022 року.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що Житомирська обласна прокуратура повинна була внести відомості до ЄРДР за її заявою та лише після цього направити матеріали до Житомирської окружної прокуратури, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки наведене суперечить вимогам ст.ст. 3, 25 ЗУ «Про прокуратуру» відповідно до яких нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування органами національної поліції забезпечується з урахуванням принципу територіальності.
Доводи апелянта про те, що відмовивши у задоволенні її скарги слідчий суддя фактично відмовив їй у доступі до правосуддя, колегія суддів вважає безпідставними з наступних підстав.
Так, як свідчить позиція ЄСПЛ у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу до суду, в тому розумінні, що особі забезпечується можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави відсутні правові чи практичні перешкоди для реалізації цього права.
Водночас, право на доступ до правосуддя не є абсолютним з точки зору його практичного забезпечення. ЄСПЛ зазначає, що вказане право в силу своєї природи вимагає державного регулювання (яке може змінюватися залежно від місця та часу, з урахуванням потреб і ресурсів як суспільства, так і конкретних осіб). Разом з тим, таке врегулювання не повинно завдавати шкоди змісту цього права та конкурувати з іншими правами, встановленими Конвенцією.
Крім того, станом на 14.10.2022 року відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви ОСОБА_7 від 03.10.2022 року були внесені до ЄРДР за № №42022062020000177 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Доводи апелянта про те, що слідчій суддя не дослідив наведені в її скарзі обставини справи та надані заперечення, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки доводи скарги та заперечення були враховані при прийнятті рішення слідчім суддею.
Доводи апелянта про те, що слідчий суддя не перевірив повноваження прокурора ОСОБА_6 , колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до ч.4 ст.36 КПК України прокурор ОСОБА_6 , який є прокурором Житомирської обласної прокуратури мав право брати участь в судовому засіданні. Вказані обставини підтверджуються і довіреністю керівника Житомирської обласної прокуратури, виданої на ім'я прокурора ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованною, а тому підстав для її скасування не має.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14 жовтня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: