СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/12063/22
пр. № 1-кп/759/1282/22
21 листопада 2022 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12022100000000497 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.07.2022 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
ОСОБА_3 11.07.2022, приблизно о 15.30 годин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen-Golf GTI» р.н. НОМЕР_1 , рухався у першій (крайній правій) смузі проїзної частини бульвару Академіка Вернадського у м. Києві, зі сторони вул. Академіка Крижановського, в напрямку перехрестя з пр. Академіка Палладіна. Наближаючись до регульованого пішохідного переходу, розташованого на перехресті бульвару Академіка Вернадського та пр. Академіка Палладіна,який регулюється автоматичним світлофором з наявною стрілкою зеленого кольору на табличці по напрямку руху, маючи намір здійснення повороту праворуч.
В цей час по вказаному регульованому пішохідному переходу на зелений сигнал пішохідного світлофора проїзжу частину бульвару Академіка Вернадського розпочала перетинати пішохід ОСОБА_6 , рухаючись справа на ліво відносно руху автомобіля «Volkswagen-Golf GTI», р.н. НОМЕР_1 .
Під час руху ОСОБА_3 допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункту «б» та п. 8.7.3 підпункту «е» Правил дорожнього руху України:
-п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
-п. 2.3 підпункт «б»: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
-п. 8.7.3 підпункт «е»: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 виявились у тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen-Golf GTI» р.н. НОМЕР_1 , будучи обізнаним, що стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги, за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух, маючи об'єктивну змогу своєчасно виявити початок руху пішоходом ОСОБА_6 в межах регульованого пішохідного переходу на зелений (дозволяючий рух пішоходів) сигнал пішохідного світлофору та відповідно надати їй дорогу, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, відволікся від керування транспортним засобом у дорозі, та під час виконання повороту праворуч, на червоний (забороняючий рух в його напрямку) сигнал світлофору, виїхав на регульований пішохідний перехід, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка рухалась справа на ліво, спричинивши їй наступні тілесні ушкодження: закрита травма правого кульшового суглобу: перелом шийки правої стегнової кістки (зі зміщенням уламків); садна (без опису морфології) у ділянці правої та лівої стопи, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров'я на строк понад 21 добу.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України за наведених вище обставин визнав та пояснив, що 11.07.2022 приблизно о 15.30 годин, він керуючи автомобілем «Volkswagen-Golf GTI», р.н. НОМЕР_1 , рухався по пр-ту Вернадського в напрямку пр-ту Палладіна в м. Києві. Коли він під'їжджав до пішохідного переходу, горіло червоне світло світлофору та зелена стрілка повороту направо, а йому потрібно було їхати саме направо. Він заздалегідь побачив велике скупчення людей та скинув швидкість до 5-10 км/год, та під'їжджав до пішохідного переходу. Коли люди перейшли перехід, він виїхав на пішохідний перехід. Частина автомобіля його проїхала та він почав дивитися ліворуч на автомобілі, яким він мав поступитися дорогою. В цей момент він почув удар по автомобілю, натиснув на гальма та побачив, що відбулося ДТП за участю ОСОБА_6 . Потім йому перехожий чоловік помахав, щоб він від'їхав назад, що він і зробив, та потім вийшов з автомобіля та зрозумів, що відбувся наїзд на ногу ОСОБА_6 .
З перших днів він допомагав потерпілій, оплачував лікування, купував продукти, речі, взуття. Лікар, який лікував потерпілу, телефонував йому та він оплачував ліки та речі, які лікар говорив. Крім того, він переводив на рахунок потерпілої кошти неодноразово. Потерпіла знала, що він їй допомагає фінансово. Після того, як ОСОБА_6 виписали з лікарні, він продовжував їй допомагати продуктами, телефонував їй та запитував чи щось потрібно ще. Потерпіла спочатку написала розписку, що вона немає жодних претензій, проте згодом в неї з'явилися знову якісь претензії. У зв'язку з вищезазначеним, цивільний позов потерпілої він не визнає повністю.
Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. ст. 286 КК України, повністю підтверджується показаннями потерпілої та свідків, а також зібраними в ході досудового розслідування та ретельно перевіреними і дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:
- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка під час судового провадження дала суду показання про те, що вона вийшла з підземного переходу та рухаючись по тротуару вона направилася до наземного переходу . При цьому вона бачила автомобіль, яким, як вона зараз вже знає, керував ОСОБА_3 , який рухався з порушенням Правил дорожнього руху. Підійшовши до бордюрного каменю, щоб перейти дорогу по пішохідному переходу, автомобіль під керуванням ОСОБА_3 зупинився, та вона почала рух по пішохідному переходу зробивши крок, при цьому постукала по капоту автомобіля ОСОБА_3 рукою, а останній в цей момент почав рух та збив її. Вона відразу закричала, але ОСОБА_3 продовжив руху та наїхав їй на стопу. Потім до неї підбіг чоловік, який запитав чи з нею все нормально, став перед капотом автомобіля, та сказав ОСОБА_3 , щоб той від'їхав назад. Потім вказаний чоловік викликав поліцію. ОСОБА_3 хотів відвезти її в якусь лікарню. В подальшому, швидка допомога доставила її до КМКЛ №7, де їй поставили діагноз: перелом шийки бедра. ОСОБА_3 грошей на лікування їй не надавав, лише обіцяв. Коли вона намагалася перейти дорогу по пішохідному переходу горів зелений сигнал світлофору.
Цивільний позов вона підтримує в повному обсязі. Моральну шкоду в розмірі 300000 гривень вона обґрунтовує тим, що товариш ОСОБА_3 та сам ОСОБА_3 розповідали, що останній ні в чому не винний, намагалися перевезти її в іншу лікарню, постійно до неї чіплялися зі своїми пропозиціями, чим завдавали їй моральні страждання. Їй дійсно на картку приходили гроші.
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.07.2022 зі схемою та фототаблицею до нього, яка мала місце в м. Києві на перехресті пр-т Палладіна - б-р Вернадського, яким встановлено місце вчинення злочину. (т. 2 а.с. 1-9);
- висновком експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи № 052-39-2022 від 09.09.2022, відповідно до якого, в результаті проведення судово-медичної (токсикологічної) експертизи біологічного зразка, а саме сечі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не знайдено: метиловий та етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомери, а також наркотичні та психотропні речовини, в тому числі тетрагідроканнабінол (т. 2 а.с. 10-17);
- протоколом перегляду відеозапису від 19.07.2022 з диском до нього, відповідно до якого, оглянуто відеозапис з приводу ДТП, яка мала місце 11.07.2022 на перехресті б-ру Вернадського та пр-ту Палладіна в м. Києві (т. 2 а.с. 19-22);
- висновком експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи № 042-1038-2022 від 29.08.2022, відповідно до якого, аналіз наданої медичної документації на ім'я ОСОБА_6 , 1960 р.н., дозволяє стверджувати, що у ОСОБА_6 клінічними лікарями були виявлені такі тілесні ушкодження: а) закрита травма правого кульшового суглобу: перелом шийки правої стегнової кістки (зі зміщенням уламків); б) садна (без опису морфології) у ділянці правої та лівої стопи.
На поточному етапі із дослідженої медичної документації слідує, що після проведення оперативного втручання було відновлено порушену анатомічну цілісність шийки правого стегна та забезпечено часткове відновлення порушеної функції травмованого кульшового суглобу. Виходячи з того, що у звичайному клінічному перебігу, відновлення порушеної анатомічної цілісності травмованої трубчастої кістки та початок відновлення порушеної функції травмованої ділянки (по місцю утворення виявленого перелому, враховуючи функціональне навантаження травмованої ділянки правого кульшового суглобу) у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк понад 21 добу. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров'я, як загальновизначеного судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості, а тому, є підстави, виявлене тілесне ушкодження, вказане у п. а) даних Підсумків, відносити до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, відповідно п. п. 1.5.2, 2.2.1/ в. та 4.6. "Правил".
Відновлення порушеної анатомічної цілісності та порушеної функції тканин по місцю утворення саден у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров'я, як загальновизначеного судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості, а тому, кожне з виявлених тілесних ушкоджень, вказаних у п. б) даних Підсумків, відноситься до легкого тілесного ушкодження, відповідно п. п. 1.5.2, 2.3.5. та 4.6. "Правил". (т. 2 а.с. 33-39);
- висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/111-22/27731-ІТ від 19.07.2022 з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого, на момент огляду автомобіля «Volkswagen-Golf GTI» р.н. НОМЕР_1 , гальмівна система, система рульового керування та ходова частина знаходяться в працездатному стані (т. 2 а.с. 42-48);
- висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/111-22/33622-ІТ від 26.08.2022, відповідно до якого, в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Volkswagen-Golf GTI» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами пункту 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen-Golf GTI» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 шляхом виконання вимог пункту 8.7.3 (е) ПДР України. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Volkswagen-Golf GTI» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 8.7.3 (е) ПДР України. Причиною виникнення даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Volkswagen-Golf GTI» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вимогам пункту 8.7.3 (е) ПДР України (т. 2 а.с. 49-51);
Таким чином, аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена, а кваліфікація його дій за ч.1 ст. 286 КК України вірна, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії не тяжких, обставини скоєння злочину, враховує особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не судимий, одружений, його відношення до скоєного, а також те, що завдана потерпілій матеріальна шкода відшкодована. Згідно ст. 66 КК України, обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття. Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання останнього, судом не встановлено. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати міру покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дане покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди на суму 300000 гривень підлягає задоволенню тільки частково з урахуванням страждань, які потерпіла зазнала у зв"язку з причиненням їй тілесних ушкоджень, а також виходячи з принципу розумності та справедливості на суму 50000 гривень.
Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України, підлягає стягненню із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави вартість проведення експертизи: № 042-1038-2022 від 29.08.2022, що становить 1998 гривень; № СЕ-19/111-22/27731-ІТ від 19.07.2022, що становить 1887 гривень 80 копійок; № СЕ-19/111-22/33622-ІТ від 26.08.2022, що становить 1510 гривень 24 копійки.
Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 373-376,ч.15 ст.615 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 3000(трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави вартість проведення експертиз, що становить 5396 (п'ять тисяч триста дев'яносто шість) гривень 04 (чотири) копійок.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково, стягнуши на її користь з обвинуваченого ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 50000 гривень
Арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.07.2022, на автомобіль «Volkswagen-Golf GTI» р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2016 року випуску, який належить ОСОБА_3 - скасувати.
Речові докази після набрання вироком законної сили:
- автомобіль «Volkswagen-Golf GTI» р.н. НОМЕР_1 , який передано на зберігання ОСОБА_3 - залишити ОСОБА_3 ;
- CD-R диск - залишити в матеріалах кримінального провадження;
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1