СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4290/22
ун. № 759/16383/22
17 листопада 2022 року
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 розглянувшиу відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання відносно підозрюваногоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12022100080003239 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
17.11.2022 року до Святошинського районного суду міста Києва звернулась слідча слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_6 із клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про обрання відносно підозрюваногоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12022100080003239 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідча зазначила, що слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022100080003239 від 15.11.2022, в якому 17.11.2022 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 15.11.2022 у денний час доби, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись у приміщенні загального коридору четвертого поверху будинку АДРЕСА_1 , повторно в умовах воєнного стану, таємно викрав велосипед марки "Titan" с.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим завдав потерпілій майнової шкоди на загальну суму 5 350 гривень.
Так, ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену у законному порядку судимість, не маючи офіційного місця роботи та інших джерел доходів, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, усвідомлюючи, що в країні введено воєнний стан вирішив повторно, таємно викрасти чуже майно, та в денний час доби, 15.11.2022 прибув до будинку АДРЕСА_1 , де шляхом вільного доступу потрапив до під'їзду вказаного будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , піднявся сходами на четвертий поверх, де побачив, що вхідні двері до загального коридору не замкнені, зайшов всередину та пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив, направлений на заволодіння чужим майном, з метою подальшого його обернення на свою користь та особистого збагачення, викрав з приміщення велосипед марки "Titan" с.н. НОМЕР_1 , чорно-синього кольору, що належить ОСОБА_7 , Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник разом з викраденим майном завдавши потерпілій майнової шкоди на загальну суму 5 350 гривень.
Відповідно до матеріалів досудового розслідування, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушенні обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Холми, Чернігівської області, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий,- 30.08.2017 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, - який 15.11.2022 о 18 годині 47 хвилин був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та якому 17.11.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення;
- протоколами допиту потерпілої ОСОБА_7 ;
- протоколом огляду предметів за участю ОСОБА_7 ;
- протоколом огляду місця події;
- протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, під час якого у останнього було виявлено та вилучено викрадене майно;
- протоколом допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були присутні під час затримання ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України в якості понятих;
- іншими матеріалами в їх сукупності.
У клопотанні ОСОБА_6 зазначає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства на момент обрання запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3, та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме про те, що підозрюваний ОСОБА_4 у випадку не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або застосування більш м'якого запобіжного заходу, може вчинити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказує, що вважати так дають наступні обставини:
- ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років. Тобто тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання судом його винуватим вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання він може вчинити спробу переховування;
- перебуваючи на волі ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни їх показів в подальшому;
- крім цього, підозрювана ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв'язків, які б як важелі впливу, могли б утримати його від спроби переховування чи подальшого вчинення кримінальних правопорушень;
- будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, повторно вчинив умисний корисливий тяжкий злочин, а тому вказане свідчить про те, що ОСОБА_4 схильний до вчинення злочинів, що до того ж характеризує її репутацію, чим і обґрунтовується існування ризиків вчинення ним нових кримінальних правопорушень та переховування від органів досудового розслідування та суду;
- ОСОБА_4 офіційно не працює, а тому є ризик, що підозрювана і надалі продовжить вчиняти корисливі злочини, зокрема заволодінням майном громадян, для подальшого обернення на свою користь та особистого збагачення.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України до ОСОБА_4 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
На підставі вищезазначеного слідча вказує, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, приймаючи до уваги що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, беручи до уваги особу підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення та для дієвого виконання кримінального провадження вважаю доцільним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, строком на 60 днів.
Згідно положення статті 182 КПК України, підозрюваному, відносно якого застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд може застосувати більш м'яку міру запобіжного заходу у вигляді застави.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала у повному обсязі, просила задовольнити за підставами викладеними в ньому, наголошувала на наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, вказував, що у ОСОБА_4 відсутній умисел на настання ризиків, про які зазначено в клопотанні. Вказав, що у підозрюваного на утриманні є дитина, він зобов'язується приходити за першим викликом до органів поліції та з'являтись до суду та прокуратури. Просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до ОСОБА_4 більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника ОСОБА_5 , просив застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Частиною 2 ст.177 КПК України встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
В клопотанні слідча ОСОБА_6 зазначає про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризик переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку, це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв'язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (рішення у справі «W. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland) від 26 січня 1993 року).
Практика Європейського суду з прав людини визначає, що обґрунтування наявності ризиків лише тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, є неправомірним. Про це зазначено в рішенні ЄСПЛ за скаргою №12369 від 26 червня 1991 року по справі «Лтальє проти Франції», п. 51, за скаргою №5522/04 від 20 січня 2011 року по справі «Прокопенко проти України», за скаргою №38717/04 від 14 жовтня 2010 року по справі «Хайредінов проти України» п. 29, 41 за скаргою №37466/04 від 20 травня 2010 року по справі «Москаленко проти України».
На переконання слідчого судді, загальної інформації про вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення недостатньо для того, аби зробити висновок про те, що така особа буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілу сторону та свідків та вчинить інше кримінальне правопорушення будь-якими достатніми та належними документами, долученими до клопотання не підтверджено, а зазначені підстави є висловленням припущень, які не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання.
Слідчий суддя зазначає, що обґрунтування ризиків, наведених у клопотанні, є загальним та не дає достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити відповідні дії.
Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, враховуючи, що матеріалами клопотання не доведена реальна можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, слід вказати, що у клопотання слідчого ОСОБА_6 відсутнє обґрунтування вищезазначених ризиків. Тяжкість покарання не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу, що вказаний у клопотанні.
Разом з тим, слідчий суддя врахувавши у сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України приходить до висновку про доцільність та можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, визначеного ст.176 КПК України, зокрема, у виді домашнього арешту, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених обов'язків.
З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, враховуючи докази надані стороною обвинувачення та стороною захисту, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки даної особи для надання показань тощо, приходжу висновку про необхідність часткового задоволення клопотання про застосовування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважаю за необхідне застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати житло за місцем проживання у період часу з 22:00 години до 06:00 години наступного дня.
Також слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: - прибувати до слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою; - заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , в період доби з 22.00 години до 06.00 години ранку наступного дня.
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 196, 195, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання відносно підозрюваногоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12022100080003239 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 22:00 до 06:00 год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки:
-прибувати до слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою.
-заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 ,в період доби з 22.00 години до 06.00 години ранку наступного дня.
В іншій частині клопотання відмовити.
Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала слідчого судді діє 60 (шістдесят) днів до 13.01.2023 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді підлягає апеляційному оскарженню протягом п'яти днів з часу проголошення.
Повний текст ухвали складено 21.11.2022 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1